La incoherencia entre las teorías de la justicia de Rawls

• Autores: Thomas Pogge
• Localización: Revista internacional de filosofía política, ISSN 1132-9432, Nº 23, 2004 (Ejemplar dedicado a: La filosofía política después de Rawls), págs. 28-48
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 7 Citas
• Resumen

  • ¿Sería deseable reformar el orden institucional global en conformidad con los principios que Rawls defiende en A Theory of Justice? Rawls lo niega y propone una teoría moral diferente (The law of peoples) para las relaciones entre pueblos autogobernados. Aunque comparten cuestionable perspectiva puramente orientada a los afectados, estas dos teorías también difieren en un grado importante en estructura y contenido. La primera sólo tiene en cuenta los intereses de las personas individuales, mientras que la última no los considera en absoluto. La primera es triádica e institucional, centrándose en un criterio público de justicia que se justifica a través de un experimento mental contractualista, el cual a su vez justifica diseños institucionales particulares y reformas en circunstancias empíricas variables. La última teoría es diádica e interactiva, y utiliza un experimento mental contractualista para justificar unas normas rígidas de buena conducta para los pueblos. Estas asimetrías, pobremente fundamentadas, favorecen a la argumentación anti-cosmopolita de Rawls. Pero no consiguen defender su idea de que la justicia económica global demanda únicamente un modesto "deber de asistencia".