Resumen de Accounting History Research: Traditional and New Accounting History Perspectives

Salvador Nicolás Carmona Moreno, Mahmoud Ezzamel, Fernando Gutiérrez Hidalgo

• español

  Existe un debate en historia de la contabilidad acerca de las distintas formas cómo los materiales históricos deben ser recopilados, interpretados, analizados y, finalmente, sobre la forma cómo los mismos deben ser redactados. En cierta manera, el centro de este debate descansa en torno a la eternal polémica acerca de la "objetividad/subjetividad" de la investigación histórica. Así, mientras que la corriente más ortodoxa sostiene la idea de una interpretación objetiva de la historia, el enfoque alternativo defiende una interpretación de carácter crítico. En este artículo, nosotros pretendemos hacer una valoración del debate entre los enfoques tradicional y de nueva historia de la contabilidad. En concreto, pretendemos contrastar la aproximación tradicional y de nueva historia de la contabilidad en torno a cuatro dimensiones: qué es lo que cuenta como contabilidad, el debate entre orígenes y genealogías, los distintos papeles y roles que se atribuyen a la contabilidad, y las fuentes de historia de la contabilidad. En este artículo examinamos las diferencias entre la historia tradicional de la contabilidad y la nueva historia en torno a cada una de estas dimensiones, concluyendo que a pesar de las posiciones tan diversas que sostienen, las dos aproximaciones han contribuido sustancialmente a elevar el rigor investigador en historia de la contabilidad, así como a fortalecer el programa de investigación en esta disciplina.

• English

  There is an ongoing debate in accounting history around the ways in which historical material should be gathered, interpreted, analysed and written. Lying at the heart of this debate is the perennial concern with 'objective/interpretive' modes of investigation. The mainstream orthodoxy of accounting history embraces the 'objective' view of history, whereas the alternative approach promotes interpretive and critical stances. The aim of this paper is to provide an overview of the achievements of NAH. This is attempted here by contrasting NAH with TAH along four dimensions: what counts as accounting; origins versus genealogies; roles of accounting; and sources of historical material. Under each of these dimensions, we show the differences between the two approaches and comment on the extent to which NAH may contribute to the study of accounting history. We argue that, although TAH and NAH approaches exhibit fundamental differences, both contribute significantly to the field, and indeed to the sharpening of each other's research agenda.