Resumen de Élisée Reclus et les colonisations

Béatrice Giblin

• English

  Elisée Reclus, libertarian geographer, has an ambiguous position on the colonial fact. Militant anarchist, he fiercely defends the self-determination of individuals. He condemns without any ambiguity colonies which he calls of « exploitation », in which the minority of colonists appropriate themselves the means of productions and exploit the work of the natives. But Reclus, like many anarchists of his time, distinguished two types of colonization : exploitation colonies and populating colonies, where colonists settle in regions barely populated and still to be cultivated. In this case, it is not about hoarding thousands of hectares but to allow each colonist to cultivate an exploitation and therefore to contribute to the development of a country. That is why his position on the colonization in Algeria is so ambiguous : anarchist, he understands the resistance of the natives to the French conquest, but the number of colonists cultivating the soil with their own hands is lessening in his eyes the scandal of the conquest.

• français

  Élisée Reclus, géographe libertaire, a une position ambiguë sur le fait colonial. Anarchiste militant, il est un ardent défenseur du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Il condamne donc sans ambiguïté les colonies qu’il appelle d’« exploitation », c’est-à-dire les colonies où l’appropriation des moyens de production se fait au profit de la minorité que représentent les colons qui exploitent le travail des indigènes. Mais Reclus, comme nombre d’anarchistes de cette époque, distingue deux types de colonisation : les colonies d’exploitation et les colonies de peuplement, c’est-à-dire celles où les colons s’installent dans des régions très faiblement peuplées qui sont encore à défricher, et qu’une population locale trop peu nombreuse n’a pu mettre en valeur. Il s’agit dans ce cas non pas d’accaparer des milliers d’hectares mais de permettre à chaque colon de cultiver lui-même une exploitation, contribuant ainsi au développement de tout un pays. C’est pourquoi sa position sur la colonisation en Algérie est si ambiguë : anarchiste, il comprend la résistance des indigènes à la conquête française, mais le nombre de colons qui cultivaient la terre de leurs propres mains atténuait à ses yeux le scandale de la conquête.