Rigidity versus De Jure Rigidity

• Autores: Mark Textor
• Localización: Teorema: Revista internacional de filosofía, ISSN 0210-1602, Vol. 17, Nº. 1, 1998, págs. 45-60
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen

  • La mayor parte de la discusión científica de la obra de Krípke Naming & Necessily se centra o bien en la denominada "teoría histórica de la referencia" o bien en su hipótesis de que los nombres propios son desígnadores rígidos. Como respuesta a los problemas que planteaba la hipótesis krípkeana de la rigidez, el propio autor afirmó más tarde que su hipótesis ha de ser entendida de una manera aún más restringida: los nombres propios son rígidos de jure. Esta idea define el desarrollo del presente trabajo. Algunos problemas que emergen de la propuesta de Krípke muestran que la noción de rigidez de jure requiere una aclaración más profunda. En la primera parte de este trabajo trato de contribuir a la aclaración de la noción de rigidez de jure analizando las caracterizaciones del término que encontramos en la bibliografía sobre el tema. De hecho, argumento que Krípke analiza correctamente los nombres descriptivos como rígidos de jure; y que el concepto de rigidez de jure no ha de explicarse recurriendo al concepto de regla semántica. La segunda parte del presente articulo es una discusión crítica de los argumentos que pretenden mostrar que los nombres propios no son rígidos de jure. Demuestro que estos argumentos no son convincentes tomando como punto de partida la distinción que hace Dummett entre contenido anecdótico e ingrediente de sentido. Aunque los argumentos propuestos en la bibliografia en contra de la hipótesis de que los nombres propios son rígidos de jure no son convincentes, la versión más plausible tampoco puede ser ilefendida en última instancia, puesto que no explica la intuición de que los nombres propios son necesariamente rígidos. Concluyo el articulo esbozando una idea altematíva sobre el concepto de designación que explica esta intuición.