Necesidad, lo que depende de nosotros y posibilidades alternativas en los estoicos. Réplica a Ricardo Salles

• Autores: Marcelo D. Boeri
• Localización: Crítica: revista hispanoamericana de filosofía, ISSN 0011-1503, Vol. 39, Nº. 115, 2007, págs. 97-111
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Ésta es la respuesta a la crítica hecha por Ricardo Salles a mi interpretación del compatibilismo estoico. Aunque en parte admito sus objeciones, intento mostrar que algunos textos nos permiten pensar que, aunque lo que depende de nosotros no implique necesariamente acciones alternativas, eso no significa que no pueda implicarlas. También trato de mostrar que un reexamen de la noción crisipea de posibilidad que tenga en cuenta el deseo y la creencia permite explicar por qué no es posible (en el sentido de ¿posibilidad específica¿) llevar a cabo las acciones X e Y (o Y en vez de X) en un tiempo dado, lo cual indicaría que la posibilidad específica también excluye acciones alternativas.

  • English

    This is the reply to Ricardo Salles¿ criticism of my interpretation of the Stoic compatibilism. Although I partially admit his objections, I intend to show that some texts allow us to think that, even though what depends on us does not necessarily imply alternative actions, this does not mean that it can not imply them. I also endeavour to show that a re-examination of the Chrysippean notion of possibility taking into account desire and belief permits to explain why it is not possible (in the sense of ¿specific possibility¿) to perform the actions X and Y (or Y instead of X) in a given time, which would indicate that the specific possibility rules out alternative actions as well.