Resumen de Código abierto: ¿salvación o suicidio?
Amp Up, un juego electrónico de música sumamente popular, es la obra de los apreciados programadores de KMS, quienes ahora dedican su tiempo a intentar mantener asombrados a los clientes con sus nuevas versiones. Pero un par de start-ups han copiado la idea usando su propio código de fuente abierta. Ahora están exigiendo que KMS se suba a la marea en alza de la comunidad de código abierto. ¿Cómo podría la empresa ganar dinero sin su propiedad intelectual? ¿Y por qué debería intentarlo? Cuatro expertos comentan este caso ficticio.
Jonathan Schwartz, CEO de Sun Microsystems, dice que si KMS está confiada de que sabe lo que querrán sus clientes en el futuro ¿y si se contenta con una fracción pequeña del mercado¿ debería conservar su PI. Pero su reputación pagará el precio.
Eric Levin, vicepresidente ejecutivo de Techno Source, sugiere que KMS tome un camino intermedio: licenciar su software a otras empresas y agregar prestaciones que fomenten la construcción de comunidad. Este enfoque se podría financiar sólo mediante regalías y tarifas y permitiría que KMS aprobara o vetara los productos de terceros.
Gary P. Pisano, de Harvard Business School, señala que una estrategia de código abierto podría aumentar la tasa de mejoras de Amp Up, elevar la satisfacción de los usuarios con el juego y reducir los costos de desarrollo de KMS. Pero si la empresa deja de competir sobre la base de su código, más le valdría asegurarse de las fortalezas de sus capacidades operacionales.
Michael J. Bevilacqua, de la firma legal WilmerHale, advierte que si KMS se une a la comunidad de código abierto se arriesga a serios perjuicios por violar propiedad intelectual, pues ahí nadie garantiza que los códigos no violen los derechos de PI de alguien más y ningún proveedor ofrece indemnizaciones.
