Resumen de Meta-análisis sobre materiales de obturación en cirugía periapical

Ángela Fernández-Yáñez Sánchez, María Isabel Leco Berrocal, José María Martínez González

• español

  Objetivo: Evaluar éxito-fracaso, sellado apical y biocompatibilidad de amalgama de plata, IRM®, SuperEBA® y MTA como materiales de obturación retrógrada.

  Diseño del estudio: Estudio meta-analítico sobre los materiales de obturación en cirugía periapical, analizando un total de 30 artículos de los últimos años.

  Resultados: El porcentaje de éxito obtenido con la amalgama de plata es de 76,5%, ligeramente por debajo del conseguido con el IRM®. Estos resultados aumentan considerablemente cuando los materiales empleados son el SuperEBA® o el MTA. En cuanto a la filtración marginal, es el MTA, con un tiempo medio de filtración de 65,5 días; el que presenta mejores resultados, seguido por el SuperEBA®, IRM® y amalgama de plata. El MTA es el más biocompatible de los materiales estudiados, con una respuesta inflamatoria prácticamente nula; para SuperEBA® leve o moderada, leve para el IRM®; y moderada o severa para la amalgama de plata. La regeneración tisular sólo se ha observado con el MTA, al igual que la aposición de cemento. La neoformación ósea aparece con los cuatro materiales.

  Conclusiones: El MTA se perfila como material ideal a falta de más estudios in vivo que lo confirmen.

• English

  Objective: To evaluate the success and failure, apical sealing and biocompatibility of silver amalgam, IRM®, SuperEBA ® and MTA as retrograde filler materials.

  Study design: A metaanalysis is made of filler materials in periapical surgery, evaluating a total of 30 articles published in recent years.

  Results: Percentage success with silver amalgam was 76.5% and slightly inferior to that afforded by IRM®. Performance in turn increased considerably when the materials used were SuperEBA® or MTA. As regards marginal leakage, MTA with a mean leakage time of 65.5 days afforded the best results, followed by SuperEBA®, IRM® and silver amalgam. MTA was the most biocompatible of the materials studied, with practically no inflammatory response, while inflammation proved mild or moderate with SuperEBA®, mild with IRM®, and moderate to severe in the case of silver amalgam. Tissue regeneration was only observed with MTA, in the same way as cement appositioning.

  Bone neoformation was observed with all four filler materials.

  Conclusions: MTA appears to be an ideal material, though the results obtained require confirmation by in vivo studies.