Reasons and Real Selves

• Autores: Manuel Vargas
• Localización: Ideas y valores: Revista Colombiana de Filosofía, ISSN-e 0120-0062, Vol. 58, Nº. 141, 2009, págs. 67-84
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La mayoría de las teorías sobre la responsabilidad parten de uno de dos puntos prominentes: la idea de que el agente debe tener alguna conexión caracterológica o expresiva con la acción o, alternativamente, la idea de que el agente debe responder en algún sentido a razones. Defenderé que la relación entre estos dos caminos hacia la responsabilidad moral es mucho más complicada de lo que se asume normal- mente, y que hay razones para pensar que uno de estos caminos puede terminar colapsando en el otro o, si no, que de todas maneras hay razones para pensar que uno de estos puntos de vista ha identificado incorrectamente las características de la agencia relevantes para la responsabilidad moral. El punto de vista que sigue es uno que puede ser llamado la primacía de las razones. En la segunda mitad del artículo examino si el trabajo experimental reciente habla a favor de la alternativa a la primacía de las razones; sus proponentes dicen que lo hace, yo defiendo que no.

  • English

    Most accounts of responsibility begin from either of two prominent points of depar- ture: the idea that an agent must have some characterological or expressive connection to the action, or alternately, the idea that an agent must be in some sense responsive to reasons. Here, I will argue that the relation between these two approaches to moral responsibility is much more complicated than is ordinarily assumed. I shall argue that there are reasons to think that one of these views may ultimately collapse into the other, and if not, that there is nevertheless reason to think one of these views has misidentified the features of agency relevant to moral responsibility. The view that follows is one that we might call the primacy of reasons. In the second half of the article I consider whether recent experimental work speaks in favor of the alternative to the primacy of reasons. Its proponents argue that it does. I argue that it does not.