Análisis biomecánico de la doble fijación híbrida en la columna lumbar

• Autores: Juan Cabello Gallardo, J. Roca Burniol, Miguel Iborra González, J. Vázquez Solsona
• Localización: Trauma, ISSN 1888-6116, Vol. 19, Nº. 2, 2008, págs. 74-82
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Biomechanic analysis of a double hybrid fixation in the lumbar spine
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivos: valorar la repercusión biomecánica de la doble fijación híbrida, rígida y dinámica, sobre el nivel suprayacente en la columna lumbar.

    Material y métodos: en 6 especimenes L3- S1 de columna vertebral de cadáver, se realizó la medición de la presión intradiscal (PID) en los discos L3-L4, L4-L5 y L5-S1, en tres condiciones diferentes: espécimen intacto, con fijación rígida en L5-S1 y doble fijación híbrida L4-S1. Las muestras fueron sometidos a cargas progresivas hasta alcanzar 750 N en compresión axial, flexión anterior y extensión.

    Resultados:en el disco L3-L4, suprayacente a la estabilización dinámica se produjo un incremento del 10% de la PID. En L4-L5 el implante dinámico consiguió un descenso del 50% de la PID y la PID del disco con instrumentación rígida L5-S1 se redujo en un 65%.

    Conclusión: la PID del segmento adyacente al implante dinámico es mucho menor que en las instrumentaciones rígidas. La estabilización dinámica aporta protección al disco por encima de la fusión rígida.

  • English

    Objetive: to evaluate the biomechanics effects of the double hybrid fixation, rigid and dynamic, over the adjacent non-fixated level in the lumbar spine.

    Methods: using six specimens, L3-S1, from human lumbar spine, the measurement of the intradiscal pressure (IDP) in the disc L3-L4, L4-L5 and L5-S1, were performed in the following conditions: non-fixated specimen, with rigid fixation in L5-S1 and double hybrid fixation in L4-S1. The six specimens were subjected to progressive load until 750 N in axial compression, flexion and extension.

    Results: in the upper adjacent disc to the dynamic stabilization, L3-L4 disc, the IDP increased about 10%. In disc L4-L5 the posterior dynamic fixation the IDP decreased 50% and the IDP of disc with rigid fixation L5- S1 was reduced over 65%.

    Conclusions: the IDP of non-fixated segment adjacent to a dynamic implant is much lesser that in rigid fixations and the system provided protection to the disc over the rigid fixation