Resumen de La práctica del urbanismo: concomiento y legitimidad
Desde un punto de vista teórico, la crítica fundamental a la planificación participa de la puesta en cuestión, desde los campos de la filosofía y la ciencia política, del modo de conocimiento asociado a la racionalidad científico-técnica de raíz ilustrada, y, sobre todo, de la manera en que tal conocimiento es aplicado a la formulación de proyectos de ingeniería social que pretenden inducir, anticipándose en el tiempo, determinadas transformaciones de la realidad. Esta crítica tiene, en lo que nos concierne, dos facetas relevantes.
La primera faceta es de carácter epistemológico, y se refiere a la adecuación del conocimiento científico-técnico en sí: ¿es el conocimiento técnico un conocimiento suficiente y/o adecuado a una comprensión cabal de la realidad? ¿no existen otros modos de conocer, como puede ser, en el caso del urbanismo, el de los habitantes, que sean también necesarios para esta comprensión? ¿es posible, en muchos casos, comprender los fenómenos en su complejidad y, sobre todo, se sabe cómo modificarlos en la dirección deseada? ¿se podrían atribuir algunos conocidos desastres de la planificación a la frecuente prepotencia del saber técnico? La segunda faceta de la crítica se refiere a la legitimidad -rasgo ineludible de la acción pública en una democracia- de la utilización del conocimiento técnico para intentar transformar la realidad en una dirección determinada: ¿quién decide cuál debe ser esa dirección, es decir, cómo se determina la agenda pública? ¿puede tomarse esa decisión sobre criterios exclusivamente de carácter técnico? ¿no se deben la ineficiencia, los efectos contraproducentes, a veces la ingenuidad, de muchos actos de planificación, a la ausencia de una legitimación adecuada en la toma de decisiones?
