Wittgenstein and the Logic of Deep Disagreement

• Autores: David M. Godden, William H. Brenner
• Localización: Cogency: Journal of reasoning and argumentation, ISSN-e 0718-8285, Vol. 2, Nº. 2 (Spring), 2010, pág. 41
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Wittgenstein y la lógica del desacuerdo profundo
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En �The logic of deep disagreements� (Informal Logic, 1985), Robert Fogelin sostuvo que hay un tipo de desacuerdo �el desacuerdo profundo� que es, por su misma naturaleza, impermeable a la resolución racional. Sostiene además que estas dos perspectivas son atribuidas a Wittgenstein. Siguiendo una exposición y discusión de esta perspectiva, reseñamos y obtenemos algunos aprendizajes de las respuestas existentes en la literatura a la perspectiva de Fogelin. En las dos últimas secciones (6 y 7) exploramos el rol que la razón puede, y a veces en efecto lo hace, jugar en la resolución de desacuerdos profundos. Para realizar esto discutimos una serie de casos, principalmente obtenidos de Wittgenstein, que tomamos para ilustrar la resolución de un desacuerdo profundo a través del uso de lo que llamamos �persuasión racional�. Concluimos que, mientras el papel de la argumentación en desacuerdos �normales� y �profundos� es característicamente diferente, juega un rol crucial en la resolución de ambos

  • English

    In �The logic of deep disagreements� (Informal Logic, 1985), Robert Fogelin claimed that there is a kind of disagreement � deep disagreement � which is, by its very nature, impervious to rational resolution. He further claimed that these two views are attributable to Wittgenstein. Following an exposition and discussion of that claim, we review and draw some lessons from existing responses in the literature to Fogelin�s claims. In the final two sections (6 and 7) we explore the role reason can, and sometimes does, play in the resolution of deep disagreements. In doing this we discuss a series of cases, mainly drawn from Wittgenstein, which we take to illustrate the resolution of deep disagreements through the use of what we call �rational persuasion.� We conclude that, while the role of argumentation in �normal� versus �deep� disagreements is characteristically different, it plays a crucial role in the resolution of both.