¿Tesorería Mayor o Tesorería General?: El control contable en los años 1720: una historia conflictiva

• Autores: Anne Dubet
• Localización: De Computis: Revista Española de Historia de la Contabilidad, ISSN-e 1886-1881, Vol. 7, Nº. 13, 2010, págs. 95-132
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Main Treasury or General Treasury?: The accounting control in 1720: a troubled history
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 14 Citas
• Resumen
  • español

    El texto estudia los conflictos suscitados a mediados de los años 1720 por la organización del control contable de la real hacienda entre dos grupos de hombres asociados a las primeras reformas políticoadministrativas de Felipe V. Se exponen las modalidades del control ejercido a través de la Tesorería Mayor instituida en 1703, y en particular las implicaciones de la cuenta única. En ésta, se "refunden" las cuentas de los tesoreros de ejércitos situados bajo la tutela del Tesorero Mayor. Además, figuran en ella las operaciones de cargo y data de los responsables de rentas del rey cuando su producto se asigna al Tesorero Mayor, lo cual es el caso de los tesoreros y depositarios de las rentas más importantes de la monarquía (rentas generales, salinas, tabaco, casas de moneda, etc.). Así, el Tesorero Mayor controla a estos agentes, por lo que uno de los actores del conflicto llega a comparar la Tesorería con una Veeduría General.

    El texto muestra que esta cuenta única recibe interpretaciones variadas por parte de los contemporáneos.

    Mientras Fernando Verdes Montenegro (Secretario de Estado y del Despacho de Hacienda de Luis I) y José Patiño (Secretario de Hacienda a partir de octubre de 1726) optan por sistematizar la cuenta única, el Tesorero Nicolás de Hinojosa promueve una organización alternativa del control y la Tesorería. En ésta, desaparece la cuenta única: el Tesorero, llamado ahora General, y los tesoreros del ejército, o de los ejércitos, como se decía a la sazón, presentan sus cuentas por separado y la reunión de información destinada a establecer balances y previsiones se hace fuera de las oficinas de la Tesorería. Esta forma de Tesorería General se abandona a los pocos meses de instaurarse -funciona de marzo a septiembre de 1726.

    El objeto del trabajo es a la vez informativo e interpretativo. Se da a conocer este episodio poco conocido de la historia del control financiero. Mi análisis confirma que esta historia no es un proceso lineal orientado hacia la concentración, la homogeneidad, la racionalización, sino que se debe leer en clave política. En efecto, mi hipótesis es que tras los diversos modelos de Tesorería, están en juego concepciones opuestas del gobierno de la Hacienda. Así, José Patiño no suprime la Tesorería General de Hinojosa por su inferioridad técnica, sino por razones políticas

  • English

    The paper studies the conflicts originated because of the organization of accounting control of the Exchequer between two groups of persons who had to do with the first political-administrative reforms carried out by Philip V at the middle of the 1720s. The different forms of control practiced by the Tesorería Mayor (Main Treasury), which was established in 1703, and in particular the implications of the Unique account. In this account were combined the accounts kept by the diverse treasurers of the army, who reported to the Main Treasurer. They also recorded the charge and discharge operations made by the responsible officers of the king's incomes when their product was trusted to the Main Treasurer. This was the case with the treasurers and receivers of the most important incomes of the Crown (general income, salt income, tobacco income, mining income, etc.). The Main Treasurer supervised these agents and in this way one of the persons involved in the conflicts could compare the Main Treasury with a General Audit Body.

    The Unique account was conceived in diverse ways by its contemporary, as the paper shows. While Fernando Verdes Montenegro (Secretary of State and Finance of Louis I) and Jose Patiño (Secretary of Finance from October 1726) opted for systemizing the Unique account, the Treasurer Nicolás de Hinojosa promoted an alternative organization of control and the Treasury. In this proposal the Unique account disappears: the Treasurer, called here General, and the army treasurers present their accounts separately and the aggregation of the information in order to establish balances and estimations was made out of the Treasury office. This understanding way of the General Treasury was abandoned few months after having been established: it functioned from March to September 1726.

    The purpose of this paper is both informative and interpretive. It makes known this scarcely known episode in the financial control history. My analysis confirms that this history is not a lineal process oriented towards concentration, homogeneity, and rationality: it has to be read in political key. In fact, my hypothesis is that behind the different Treasury models are at stake conflicting conceptions of financial government. For this reason, José Patiño does withdraw Hinojosa's General Treasury because of technical inferiority, but for political reasons.