Resumen de Normativity and probable reasoning: Hume on induction

Chon Tejedor

• español

  En este artículo examino el debate entre los intérpretes epistémicos y descriptivistas de la discusión humeana de la inducción y el razonamiento probable. Los intérpretes epistémicos consideran a Hume como concernido principalmente con cuestiones relacionadas con la autoridad y justificación epistémica de nuestros principios y creencias inductivas. Los intérpretes descriptivistas, por contra, sugieren que lo que Hume pretende es explicar cómo se producen nuestras creencias, no dictaminar si están epistémicamente justificadas. En particular, me centro en tres de estas lecturas: dos de ellas epistémicas, la tercera descriptivista. La primera interpretación epistémica, la de Peter Millican, nos presenta a Hume abrazando un escepticismo respecto a la inducción; la segunda lectura epistémica, de Louis Loeb, lo presenta como un externalista no escéptico a propósito de la inducción; la lectura descriptivista, defendida por David Owen, presenta a un Hume comprometido principalmente con la tarea científica de describir los mecanismos por los que llegamos a formar nuestras creencias.

  En este artículo propongo una interpretación alternativa a estas interpretaciones escépticas, externalistas y descriptivistas. Argumento que, aunque estas lecturas tienen innegables puntos de apoyo y ayudan crucialmente a mejorar nuestra comprensión del pensamiento de Hume, todas ellas enfrentan problemas potencialmente insuperables. Concluyo que la mejor estrategia que nos queda abierta pasa por perseguir una explicación que no sea ni escéptica ni externalista de la posición de Hume. Parte de mi objetivo es cuestionar una asunción implícita en estas tres lecturas, a saber: que para Hume el concepto de naturaleza humana es puramente descriptivo.

• English

  In this paper I examine the debate between epistemic and descriptivist interpreters of Hume�s discussion of induction and probable reasoning. Epistemic interpreters view Hume as primarily concerned with questions relating to the epistemic authority and justification of our inductive principles and beliefs. Descriptivist interpreters, in contrast, suggest that Hume aims to explain how our inductive beliefs are produced, not to ascertain whether they are epistemically justified. I focus on three of these readings in particular: two of them epistemic, the third descriptivist. The first epistemic reading, presented by Peter Millican, portrays Hume as embracing scepticism about induction; the second epistemic reading, put forward by Louis Loeb, presents him as a non-sceptical externalist about justification; the descriptivist reading, defended by David Owen, presents Hume as engaged primarily in the scientific task of describing the mechanisms by which we come to form our beliefs.

  In this paper, I propose an alternative to these sceptical, externalist and descriptivist interpretations. I argue that, although these readings possess undeniable strengths and although they are crucial in furthering our understanding of Hume�s thinking, they face problems that are potentially insurmountable. I conclude that the best strategy open to us is to pursue a non-sceptical, non-externalist epistemic account of Hume�s position. Part of my aim will be to question an assumption that is implicit in all three of these readings: the assumption that, for Hume, the concept of human nature is purely descriptive.