Arguments for Rhetorical Arguments: A Response to Aikin

• Autores: katharina von Radziewsky, Christopher W. Tindale
• Localización: Cogency: Journal of reasoning and argumentation, ISSN-e 0718-8285, Vol. 4, Nº. 1, 2012, págs. 91-119
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Argumentos para los argumentos retóricos: Una respuesta a Aikin
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En dos muy bien argumentados trabajos, Scott Aikin desafió la teoría retórica del argumento (RTA), manteniendo que se auto-refuta. Este trabajo trata los argumentos presentados mostrando que estas objeciones pueden ser rechazadas considerando una explicación normativa y una especificación cognitiva dentro de RTA.

    Luego de haber interpretado los argumentos de Aikin, mostramos que una causa para su creencia de que RTA se auto-refuta es la creencia de que un argumento debería garantizar la verdad de su conclusión tan lejos como sea posible. Sin embargo, ni la RTA ni muchas otras teorías de la argumentación ven la garantía de verdad como una condición para un buen argumento. Identificaremos las dudas contextuales como el principal problema para RTA: porque la RTA abiertamente mantiene que los argumentos son expresados para elicitar pretensiones, las audiencias podrían temer el engaño por parte del argumentador. Para mostrar que no hay ninguna razón para pensar que la idea de duda contextual presentada por la RTA es más grande que otra teoría del argumento, se introduce la idea de �adherencia razonable� como la meta real de la argumentación retórica. Para alcanzar la adherencia razonable, un argumentador tiene que satisfacer ciertos estándares normativos y cognitivos que justifiquen la confianza en los argumentos presentados. Así respaldada, la RTA no se auto-refuta.

  • English

    In two well-argued papers, Scott Aikin recently challenged the rhetorical theory of argument (RTA) by claiming that it is self-refuting. This paper deals with the arguments presented by showing that these objections can be rejected by taking into account normative and cognitive specification within RTA. After having interpreted Aikin�s arguments, we show that one cause for his belief that RTA is self-refuting is the belief that an argument should guarantee its conclusion�s truth as far as possible.

    However, neither RTA nor many other theories of argumentation see the guarantee of truth as a condition for being a good argument. We will identify contextual doubt as the main problem for RTA: because RTA openly states that arguments are devised for eliciting assent, audiences might fear deception by the arguer. In order to show that there is no reason for greater contextual doubt about arguments that are presented under RTA than under any other theory of argument, the idea of �reasonable adherence� as the real goal of rhetorical argumentation is introduced. For achieving reasonable adherence, an arguer has to fulfill certain normative and cognitive standards that justify trusting the arguments presented. Therefore, RTA is not self-refuting.