Efecto del tabaquismo sobre los implantes dentales osteointegrados. Segunda parte: Pérdida de hueso perimplante.

• Autores: Stephelynn Deluca, George Zarb
• Localización: Revista internacional de prótesis estomatológica, ISSN 1139-9791, Vol. 9, Nº. 3, 2007, págs. 183-189
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • Objetivo: Ya se han demostrado con anterioridad los efectos perjudiciales del tabaquismo sobre la supervivencia de los implantes. Con este estudio se pretendía investigar retrospectivamente los efectos del tabaquismo sobre la pérdida ósea marginal alrededor de los implantes dentales endoóseos. Materiales y método: La muestra estaba constituida por 767 implantes Branemark colocados a 235 pacientes entre 1979 y 1999. Se midieron los cambios en la altura ósea, utilizando para ello radiografías periapicales obtenidas en las revisiones anuales efectuadas 1-20 años después de la inserción de las prótesis. Para determinar la influencia de diferentes factores sobre la pérdida de hueso perimplante durante el primer año de carga clínica y en los años posteriores se utilizaron pruebas no paramétricas y la regresión lineal múltipla Resultados: La pérdida media anual de hueso fue de 0, 178 mm ± 0, 401 durante el primer año de carga clínica y de 0, 066 mm ±0, 227 en los años posteriores. Los antecedentes de tabaquismo se correlacionaron con un mayor índice de pérdida ósea periimplante, observándose la mayoría de los fracasos de implantes en este grupo de pacientes. No parece que el tabaquismo activo en el momento de la primera intervención predispusiera los implantes a una mayor pérdida ósea marginal. Conclusiones: El tabaquismo no debería constituir una contraindicación absoluta para el tratamiento implantológico; no obstante, conviene informar a los grandes fumadores de que están algo más expuestos a un fracaso tardio de los implantes y a una mayor pérdida ósea marginal a largo plazo, con independencia de su condición de fumadores en el momento de la nserción de los implantes. Int Prosthodont 2006-; 19: 560-566.