Resumen de Landscape as a symbol of power: the high/low marker

Adriana Galvani, Riccardo Pirazzoli

• español

  El espacio es una textura compleja de signos , de modo que cualquier paisaje se puede leer como una historia de los símbolos de potencias que se hayan diseñado. Muchos autores ( Gregory , 1978 ; Massey y Jess , 2001 ) han argumentado que los sentidos del espacio están indisolublemente ligadas a las relaciones de poder . El estudio de las estructuras sociales podría consistir en el análisis de las formas en que las relaciones sociales se acumulan en un espacio . En general, existe una relación entre Poderes y Espacios . Poderes tienden a crear una jerarquía de posiciones: la más autorizada está en el lugar más alto , al frente de las masas son relegados hasta el más bajo. Esta jerarquía es naturalmente inestable , ya que las peleas entre diferentes tipos de poderes y entre el Poder y las masas sometidas son una constante en la historia . Estas peleas diseñar el paisaje con los símbolos de la arquitectura de modo que para estudiar un paisaje realmente significa leer la Historia de Poderes y también para escribir una geografía de las relaciones espaciales de las potencias . Los signos de estas peleas son marcadores que pueden ser detectados en los paisajes , sino que reflejan las diferentes posiciones que se derivan de los resultados de estas interminables luchas origen en cuestiones democráticas o de las decisiones autoritarias. Por lo general , quien gana la capacidad de decisión tiende a ser autoritaria y ocupar altos cargos , que está dominada es relegado de forma natural en una posición baja. En consecuencia, estos contrastes se extienden los paisajes con marcadores de altas / bajas. Se puede argumentar que quien decide qué lugar , en realidad decide quién es la gente que se supone que viven en ella y les impone lo que deben hacer en ella y con ella . Un mapa no puede describir los flujos políticos , así Geografía necesita nuevos enfoques para analizar tanto las acciones individuales y colectivas que conforman paisajes. Existe una relación estrecha entre la sociedad y el lugar. De acuerdo con la literatura de Geografía Social , las teorías espaciales están necesariamente vinculadas a las teorías sociales , porque las estructuras sociales ( resultado de la distribución de energía ) se derivan de la acumulación de acciones sociales. Podríamos considerar que la espacialidad está conformado por comunidades enteras o por las oligarquías que representan a sí mismos y extienden su imagen a través de paisajes diseñados. Algunos de estos pueden desencadenar las formas de la democracia si se incluyen a las personas , para que puedan involucrar a las comunidades en el proceso de decisión. Otros espacios pueden excluirlos si mantienen la dicotomía entre los gobernantes y los dominados . En este trabajo se propone un nuevo enfoque para comprender los diferentes procesos de paisaje de decisiones: se aplica un modelo semiótico de varios paisajes de Asia , Oriente Medio y Europa. Este modelo se basa en dos oposiciones para estudiar las altas / bajas marcadores : 1 - el bienestar social frente oligárquico bienestar , 2 - participación democrática vs autoritaria de mando buque En este punto de vista , lo que las personas hacen de sus lugares está estrechamente relacionada con lo que hacen de sí mismos como miembros de la sociedad y de los habitantes de la Tierra . Somos el lugar en el mundo que imaginamos , por lo que el espacio es la dimensión más importante , la estructuración de la experiencia personal. Espacio más que el tiempo o la historia, debe ser estudiado para entender qué tipo de energía crea un paisaje

• English

  Space is a complex texture of signs, so that any landscape can be read as a history of symbols of Powers which have designed it. Many authors (Gregory, 1978; Massey and Jess, 2001) have argued that senses of space are inextricably linked to Power relations. The study of social structures could consist in analyzing the ways in which social relations accumulate on a space. Generally, there is a connection between Powers and Spaces. Powers tend to create a hierarchy of positions: the most authoritative is in the highest location, at the opposite the masses are relegated until the Lowest one. This hierarchy is naturally unstable, since the fights among different kinds of Powers and between the Power and the subjected masses are a constant in History. These fights design the landscape with the symbols of architecture so that to study a landscape actually means to read the History of Powers and also to write a Geography of Spatial Relationships of Powers. The signs of these fights are markers which can be detected in the landscapes; they reflect different positions deriving from the results of these never-ending struggles originated from democratic issues or from authoritarian decisions. Generally, who gains the decisional capacity tends to become authoritarian and occupy high positions; who is dominated is naturally relegated in a low position. Consequently, these contrasts spread out the landscape with high/low markers. It can be argued that who decides what place, actually decides who are the people that are supposed to live in it and imposes them what they should make into it and with it. A map cannot describe these political fluxes, so Geography needs new approaches to analyze both individual and collective actions shaping landscapes. There is a strict link between society and place. According to the literature of Social Geography, spatial theories are necessarily linked to social theories, because social structures (a result of the distribution of Power) derive from the accumulation of social actions. We could consider that spatiality is shaped by whole communities or by oligarchies which represent themselves and spread out their image through designed landscapes. Some of these can trigger forms of democracy if they include people, so that they can involve communities in the decision process. Other spaces can exclude them if they keep the dichotomy between rulers and dominated. In this paper we propose a new approach to grasp these different processes of landscape-making: we apply a semiotic model to several landscapes in Asia, Middle East, Europe. This model is built on two oppositions to study the high/low markers: 1- social welfare vs. oligarchic well-being; 2- democratic participation vs. authoritarian command-ship In this view, what people make of their places is closely connected to what they make of themselves as members of society and inhabitants of the Earth. We are the place-world we imagine and therefore space is the more significant dimension, structuring personal experience. Space rather than time or history, should be studied to understand what kind of Power creates a landscape

• français

  L'espace est une texture complexe de signes , de sorte que n'importe quel paysage peut être lu comme une histoire des symboles des puissances qui l'ont conçu . De nombreux auteurs ( Gregory , 1978;

  Massey et Jess , 2001) ont fait valoir que les sens de l'espace sont inextricablement liées aux relations de pouvoir . L'étude des structures sociales pourrait consister à analyser la façon dont les relations sociales s'accumulent sur un espace. En général, il existe un lien entre puissances et des espaces. Pouvoirs ont tendance à créer une hiérarchie des positions : le plus autorité est au plus haut lieu , à l'opposé des masses sont relégués jusqu'à ce que le plus bas. Cette hiérarchie est naturellement instable , car les combats entre les différentes sortes de pouvoirs et entre le pouvoir et les masses soumises sont une constante dans l'histoire . Ces combats concevoir le paysage avec les symboles de l'architecture ainsi que d'étudier un paysage signifie réellement pour lire l'histoire des pouvoirs et aussi d'écrire une géographie des relations spatiales des pouvoirs. Les signes de ces combats sont des marqueurs qui peuvent être détectés dans les paysages ; elles reflètent différentes positions découlant des résultats de ces luttes sans fin provenaient enjeux démocratiques ou des décisions autoritaires. En règle générale, qui gagne le pouvoir décisionnel tend à devenir autoritaire et d'occuper des postes élevés , qui est dominé est naturellement relégué dans une position basse . Par conséquent, ces contrastes répartis le paysage avec des marqueurs élevées / basses. On peut faire valoir que qui décide de ce lieu , décide réellement qui sont les gens qui sont censés vivre en elle et leur impose ce qu'ils doivent faire en elle et avec elle . Une carte ne peut pas décrire ces flux politiques , de sorte Géographie besoin de nouvelles approches pour analyser les actions individuelles et collectives qui façonnent les paysages. Il existe un lien étroit entre la société et le lieu. Selon la littérature de géographie sociale , les théories spatiales sont nécessairement liées à des théories sociales , parce que les structures sociales ( à la suite de la distribution de l'énergie ) proviennent de l' accumulation d'actions sociales . Nous pourrions considérer que la spatialité est façonnée par des communautés entières ou par des oligarchies qui se représentent et étalées leur image à travers des paysages conçus .

  Certains de ces éléments peuvent déclencher des formes de démocratie si elles incluent les personnes , afin qu'elles puissent impliquer les communautés dans le processus de décision. D'autres espaces peuvent les exclure s'ils gardent la dichotomie entre les gouvernants et les dominés . Dans cet article, nous proposons une nouvelle approche pour saisir ces différents processus de paysage de décision : nous appliquons un modèle sémiotique de plusieurs paysages d'Asie , du Moyen- Orient, en Europe . Ce modèle est construit sur deux oppositions pour étudier les hautes / basses marqueurs : 1 - La protection sociale contre oligarchique bien-être ; 2 - la participation démocratique vs autoritaire de commande envoie sous ce point de vue , ce que les gens font de leurs lieux est étroitement liée à ce qu'ils font d'euxmêmes en tant que membres de la société et des habitants de la Terre. Nous sommes l'endroit du monde que nous imaginons et donc l'espace est la dimension plus importante , la structuration de l'expérience personnelle. L'espace plutôt que le temps ou l'histoire, devrait être étudiée pour comprendre ce genre de pouvoir crée un paysage