Why include phenomenological analysis in a Research Methods course?

• Autores: Ana Rosa Delgado González
• Localización: Psicothema, ISSN-e 1886-144X, ISSN 0214-9915, Vol. 25, Nº. 2, 2013, págs. 227-231
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Por qué incluir el análisis fenomenológico en un curso de métodos de investigación
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    Antecedentes: las líneas orientadoras de los planes de estudio de Psicología incluyen el descriptor métodos cuantitativos y cualitativos, pero estos últimos aún se encuentran mal representados. Método: para informar una parte del argumento a favor del método fenomenológico, se ha analizado el contenido del último intervalo de 20 años de bases de datos ISI con los códigos correspondientes a cuatro métodos cualitativos �análisis del discurso, teoría enraizada, análisis narrativo y análisis fenomenológico� y uno cuantitativo prototípico, el análisis factorial confirmatorio. Resultados: en términos absolutos, el método cualitativo más empleado es la teoría enraizada, seguida del análisis del discurso, el fenomenológico y el narrativo. Sin embargo, considerando los campos de aplicación, solo el análisis fenomenológico muestra un perfil claramente psicológico, muy similar al del análisis factorial confirmatorio. Conclusiones: se propone comenzar la formación cualitativa de los futuros psicólogos por un método que no requiere grandes grupos, ni recursos, y que cuenta con un núcleo procedimental sencillo, relativamente bien delimitado y "secularizable", una variante de análisis temático. Al perfil de metodología especial que se hace evidente en los resultados del estudio anterior, se añade la procedencia histórica para favorecer la inclusión del análisis fenomenológico en los cursos de métodos de investigación psicológica.

  • English

    Background: Guidelines for Spanish university curricula include the descriptor Quantitative and Qualitative Methods, but the latter are still poorly represented. Method: To inform the argument for phenomenological methods, the last 20-year interval of ISI databases has been content-analyzed with the following codes: discourse analysis, grounded theory, narrative analysis, phenomenological analysis and confirmatory factor analysis, that is, four qualitative methods and a prototypical quantitative one. Results: In absolute terms, the most frequent qualitative method is grounded theory, followed by discourse analysis, phenomenological analysis and narrative analysis. However, taking into account content categories, only phenomenological analysis shows a clear psychological profile, similar to confirmatory factor analysis. Conclusions: We recommend starting qualitative training with a method that does not require either big groups, or big funding, and that has a procedural core that is simple, relatively well-delimited and "secularizable," a variety of thematic analysis. Historical reasons and the clear psychological profile evidenced by our results enhance our argument to foster the inclusion of phenomenological analysis in research method courses in psychology.