Encuentros cercanos con argumentos del "tercer tipo": razonamiento plausible y probabilidad subjetiva como modelos de evaluación de argumentos

• Autores: Christian Gaviria, William Jiménez Leal
• Localización: Crítica: revista hispanoamericana de filosofía, ISSN 0011-1503, Vol. 46, Nº. 137, 2014, págs. 85-112
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen

  • Este artículo presenta un análisis comparativo de los modelos de argumentación basados en las nociones de probabilidad subjetiva y de razonamiento plausible. Se hacen explícitos los �parecidos de familia� entre probabilidad y plausibilidad, y se examinan las diferencias en las prescripciones invocadas para la evaluación de tres tipos de falacias informales: apelación a la autoridad (ad verecundiam), a la popularidad (ad populum) y petición de principio (petitio principii). Se concluye que el razonamiento plausible, como Rescher y Walton lo describen, no proporciona una alternativa sólida a la probabilidad como modelo normativo o descriptivo de la evaluación de argumentos.