Reanimación con cardiocompresores: comparación de los efectos hemodinámicos entre LUCAS y AutoPulse en un modelo porcino

• Autores: María José Carretero Casado, Jaume Fontanals Dotras, María José Arguis Giménez, Julia Martínez Ocón, Ana Ruiz Pardos, José Ríos Guillermo
• Localización: Emergencias: Revista de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias, ISSN 1137-6821, Vol. 26, Nº. 6, 2014, págs. 459-463
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Resucitation with the LUCAS and AutoPulse automated chest compression devices: comparison of hemodynamic variables in a porcine model
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Antecedentes: El gasto cardaco (GC) producido por las compresiones torácicas durante las maniobras de resucitación puede predecir la efectividad y un buen resultado final. Durante las compresiones torácicas manuales, el flujo sanguíneo a los órganos vitales está generalmente disminuido porque las compresiones torácicas manuales son significativamente de más baja calidad que las recomendadas por las guías internacionales de reanimación. Además, las compresiones torácicas efectivas durante el transporte son a menudo difíciles. Los dispositivos automáticos fueron diseñados para mejorar la reanimación cardiopulmonar, y algunos han mostrado beneficios hemodinámicos y de resultados a corto plazo. Sin embargo, no han sido realizados estudios comparativos entre ellos. Nuestro estudio compara los dispositivos LUCAS y AutoPulse.

    Método: El estudio se basó en un diseño experimental realizado con 24 cerdos Yorkshire. Las variables hemodinámicas y el CO2 al final de la espiración se midieron en posición supina. Los resultados se compararon entre los grupos. Los parámetros hemodinámicos fueron analizados longitudinalmente usando un modelo lineal general.

    Resultados: Durante el seguimiento, el GC y el CO2 al final de la espiración fueron significativamente diferentes (p < 0,001) y ambos más altos en el grupo LUCAS. No hubo diferencias significativas en la presión arterial media (p = 0,121) o la presión de perfusión coronaria (p = 0,690) entre los grupos.

    Conclusiones: Los dispositivos LUCAS y AutoPulse fueron efectivos en producir y mantener suficiente GC y presión de perfusión coronaria. Este estudio sugiere que el dispositivo LUCAS puede ser superior al AutoPulse en términos de GC y CO2 al final de la espiración. No se encontraron diferencias en la presión de perfusión coronaria.

  • English

    Background and objective: Cardiac output generated from chest compressions during resuscitation maneuvres can predict effectiveness and successful outcome. During manual chest compressions, blood flow to vital organs is generally impaired because the quality of manual chest compressions is significantly inferior to that recommended by international resuscitation guidelines. Furthermore, it is difficult to perform effective chest compressions during transport. Automated devices have been designed to improve cardiopulmonary resuscitation and some have been shown to improve haemodynamics and short term outcome. No comparative studies have been done. In this study we aimed to compare the LUCAS and AutoPulse devices.

    Methods: Experimental study in 24 Yorkshire pigs. Hemodynamic variables and end-tidal carbon dioxide (ETCO2) were recorded during a period of resuscitation in supine position. These variables were compared between device groups. Hemodynamic variables were analyzed by means a general linear model for longitudinal data.

    Results: Significantly higher cardiac output and ETCO2 (P < .001) were found in the LUCAS group on follow-up. The analysis showed no significant differences in mean arterial pressure (P = .121) or coronary perfusion pressure (P = .690) between groups.

    Conclusions: LUCAS and AutoPulse devices were both effective in generating and maintaining adequate cardiac output and coronary perfusion pressure. The present study suggests that the LUCAS device may be superior to the AutoPulse device when comparing cardiac output and ETCO2 values generated during cardiopulmonary resuscitation; however, no differences in coronary perfusion pressure were found.