A Comparison of Direct and Distance Sampling Methods to Estimate Abundance of Nesting Gulls

• Autores: Christophe Barbraud, Matthieu Fortin, Y. Charbonnier, Karine Delord, Hélène Gadenne, Jean-Baptiste Thiebot, Guillaume Gélinaud
• Localización: Ardeola, ISSN 0570-7358, Vol. 61, Nº. 2, 2014, págs. 367-377
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Una comparación de métodos directos y de muestreo por distancia para estimar la abundancia de gaviotas nidificantes
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En este estudio comparamos dos métodos (conteo en transecto y muestreo por distancia) para estimar el número total de nidos en colonias de tres especies de gaviotas grandes. Se estudiaron 10 colonias utilizando ambos métodos. Las probabilidades de detección de nidos variaron entre 0,519 ± 0,064 y 0,706 ± 0,049, y la probabilidad media de detección de un nido fue 0,614 ± 0,015. Las densidades de nidos fueron altamente variables, entre 77 y 717 nidos/ha. El número de nidos estimados mediante el método de transecto fue en promedio un 9,3% más bajo que el obtenido con el muestreo por distancia, aunque la diferencia alcanzó el 31% en algunas colonias. La discrepancia entre ambos métodos se incrementó con la densidad de nidos (Kendall t = -0,556, P = 0,032). El método de transecto necesitó en promedio 6,5 observaciones por colonia estudiada, en tanto que el de muestreo por distancia solo necesitó 1,4 observadores por colonia. Además, el tiempo medio pasado en cada colonia fue de 3 horas frente a 1,7 horas para el método por transecto y el de muestro por distancia, respectivamente. Combinando ambas medidas de esfuerzo, el método de muestreo por distancia requirió en promedio un 87% menos de esfuerzo que el método de conteo en transecto. Proponemos firmemente el uso del método de muestreo por distancia en estudios de colonias de gaviotas grandes.

  • English

    We compared the performances of the strip transect count method and the distance sampling method during colony surveys of large gulls to estimate the total number of nests. Ten colonies were surveyed by both methods. Nest detection probabilities varied from 0.519 ± 0.064 to 0.706 ± 0.049 and the average nest detection probability was 0.614 ± 0.015. Nest densities were highly variable, ranging from 77 nests/ha to 717 nests/ha. Estimates of the number of nests obtained by the strip transect count method averaged 9.3% lower than those obtained by distance sampling but by as much as 31% in some colonies. Underestimation by the strip transect counts increased at high nest densities (Kendall t = -0.556, P = 0.032). The strip transect method needed on average 6.5 observers per colony surveyed, whereas the distance sampling method required 1.4 observers per colony. In addition, the mean time spent per colony was 3 hours vs 1.7 hours for the strip transect and distance sampling methods respectively. Combining both these measures of effort, distance sampling required on average 87% less effort in the field than the strip transect method. We strongly advocate the use of distance sampling for surveys of large gull colonies.