Resumen de Soluciones diferentes frente a un mismo problema de derecho privado, derivado de la terminación unilateral del contrato de cuenta corriente bancaria, desde las visiones privatista y constitucional
- español
Este artículo plantea dos visiones jurídicas que tratan de resolver los problemas suscitados por la decisión de algunos bancos de dar por terminados, unilateralmente, los contratos de cuenta corriente bancaria suscritos con los clientes o usuarios, denominados cuentacorrentistas. Una primera concepción, de carácter eminentemente privatista, es defendida por los juristas de derecho privado, con base en la normatividad vigente de los Códigos Civil, de Comercio y normas complementarias. Estos profesionales del derecho han analizado el tema de manera directa, al estudiar concretamente el contrato de cuenta corriente bancaria e, indirecta, desde el punto de vista de la teoría general del negocio jurídico, examinando los efectos vinculantes del contrato y las formas de poner fin a los mismos. La otra concepción, que consideramos más compleja, tiene un soporte de carácter constitucional, defendida por la Corte Constitucional, ya sea al abordar el análisis de constitucionalidad del artículo 1389 del estatuto mercantil, que regula la terminación unilateral del contrato de cuenta corriente bancaria, o por vía de decisiones en acciones de tutela planteadas por ciudadanos que se consideran afectados por la decisión de dar por terminados dichos contratos. Las dos presentan soluciones diferentes al asunto, pues los privatistas parten del presupuesto de la igualdad de posición de los particulares al contratar, en tanto que la Corte Constitucional, parte precisamente de la desigualdad; de allí que esta corporación rompa paradigmas del derecho privado que datan de hace muchos años
- English
This article exposes two legal visions that attempt to solve the problems arising from the decisions made by some banks that unilaterally terminate the checking account agreements they signed with their customers or users named checking account holders. One first approach of a mainly privatistic type is defended as a general rule by private law legal experts in accordance with the current regulations in the Civil and Commercial Codes well as complementary standards. These experts have assessed the subject directly by studying specifically the checking account agreement; or indirectly from the general theory’s viewpoint of the legal transaction by examining the binding effects of the agreement and grounds for termination of it. The other approach which we consider to be more complex has constitutional support defended by theConstitutional Court by either addressing the constitutional analysis of the Commercial Code’s article 1389 that regulates unilateral termination of bank checking account agreements, or by rulings from acts of enforcement (acciones de tutela) filed by citizens being affected by such agreements’ termination decisions. Both present different solutions to the matter since the privatist act on the basis of the budget of individuals’equality status when signing agreements, whereas the Constitutional Court act based on inequality precisely and therefore it breaks private law paradigms dating back many years ago.
