Resumen de ¿Dos teorías o una? Perspectivas para el cambio en la teoría psicoanalítica

George S. Klein

• español

  El autor plantea la cuestión de si resulta más conveniente el desarrollo de una teoría clínica por un lado y una teoría psicoanalítica general más abstracta por el otro o si, por el contrario, sería preferible centrarse únicamente en una teoría clínica. Con respecto a la primera propuesta, critica lo que él considera como la parte más metapsicológica del pensamiento freudiano, especialmente aquella referida al modelo económico. Según el autor, tal pensamiento está basado en modelos científicos decimonónicos que considera obsoletos y que dificultan, a su entender, un acceso más directo e inmediato a los hechos clínicos. Es por ello que finalmente se muestra partidario de una teoría psicoanalítica lo más cercana posible a la clínica, asumiendo que ello pueda darse sin una metapsicología basal de referencia.

• English

  The author considers the question of whether it is more appropriate to develop a clinical theory on one side and a more abstract general psychoanalytic theory on the other; or whether, by contrast, it would be preferable to focus solely on a single clinical theory. With regard to the first proposal, he criticizes what he considers to be the more metapsychological part of Freudian thought, in particular that part which refers to the economic model. According to the author, such thought is based on nineteenth-century scientific models which he considers obsolete and which, in his opinion, hinder a more direct and immediate access to the clinical facts. For this reason he is ultimately in favour of a psychoanalytic theory that adheres as closely as possible to clinical work, assuming that this can occur without a fundamental metapsychology as a framework.

• français

  L, au teur se demande s 'il est préférable d, avo ir un développement d'une théorie clinique d'une part et une théorie psychanalytique plus abstraite de l'autre ou si, au contraire, il ne conviendrait pas de se centrer sur une théorie clinique. Par rapport a la premiere proposition, il critique ce qu'il considere comme la partie la plus métapsychologique de la pensée freudienne, spécialement celle en rapport avec le modele économique. D'apres l'auteur, ces modeles se basent sur des modeles scientifiques du XIX siecle, qu'il considere périmés, et qui rendent difficile, d'apres luí, un acces plus direct et immédiat aux faits cliniques.

  C' est pourquoi finalement il se montre partisan d'une théorie psychanalytique le plus proche possible de la clinique, en assumant que cela puisse avoir lieu sans une métapsychologie basale de référence.