Resumen de Febre aftosa: impactos sociais e sobre o bem-estar animal da política de erradicação

Barbara Marins Pettres, Luiz Carlos Pinheiro Machado, Maria José Hötzel, Tania Maria de Paula Lyra

• español

  Santa Catarina (SC) es el único Estado brasilero que no inmuniza el rebaño bovino contra la fiebre aftosa. Este artículo discute la política de SC para esta enfermedad, especialmente la no-vacunación, y la relaciona a aspectos éticos y del bienestar humano y animal. Fueron entrevistados nueve representantes de instituciones agrícolas de SC y, en un estudio de caso, siete familias de agricultores de Jóia/RS, donde ocurrió un brote en 2000, siendo sacrificados 11.067 mil animales, principalmente ganado lechero. La mayoría de las instituciones agrícolas de SC entrevistadas es contraria a la vacunación, con la finalidad de mantener y ampliar mercados de exportación de carne de cerdos y aves. Preocupaciones sobre las repercusiones sociales se concentraron en efectos sobre la rienda de las familias afectadas. El estudio de caso en Jóia demostró que hubo una ruptura prolongada en los modos de vida en el medio rural afectado, efectos sobre la salud mental de las personas, pérdida de renta y alteraciones en la economía local, problemas de manejo e bienestar pobre en el rifle sanitario. Se concluye que la experiencia real de un brote resulta en consecuencias traumáticas e de larga duración y que aspectos sociales, éticos, ambientales, de bienestar animal, impactos en otras áreas da economía no están incluidos en la política pública de defensa sanitaria animal.

• English

  Santa Catarina is the only Brazilian state that does not immunize the bovine herd against foot and mouth disease. This article discusses the policy adopted for the foot and mouth disease in Santa Catarina, especially the non-vaccination, and relates this policy with ethical, human and animal welfare issues. Nine representatives of agricultural institutions in the state were interviewed, as well as, in a case study, seven families of farmers in Jóia - Rio Grande do Sul, Brazil, where foot and mouth disease occurred in 2000, leading to the sacrifice of 11,067 animals, most of them dairy animals. The majority of the agricultural institutions in Santa Catarina are contrary to vaccination, in order to keep and extend pig and poultry export markets. Concerns on social repercussions tended to concentrate on the effects on the income of the affected families. The case study in Jóia demonstrated that the life styles of the affected farmers were deeply harmed due to effects on human mental health, loss of income and changes in the local economy. The study concludes that the experience of a foot and mouth disease outbreak results in traumatic and long term consequences and that there is a need for policies that include social, ethical and environmental provisions, once animal welfare aspects and impacts on other areas of the economy are not contemplated in the public policy of animal sanitary defense.

• português

  Santa Catarina é o único Estado brasileiro que não imuniza o rebanho bovino contra a febre aftosa. O artigo discute a política catarinense para a doença, especialmente a não-vacinação, e a relaciona a aspectos éticos e de bem-estar humano e animal. Foram entrevistados nove representantes de instituições agrícolas catarinenses e, num estudo de caso, sete famílias de agricultores de Jóia/RS, onde ocorreu um surto em 2000, sendo sacrificados 11.067 mil animais, principalmente rebanho leiteiro. A maioria das instituições agrícolas catarinenses ouvidas é contrária à vacinação, a fim de manter e ampliar mercados às exportações de carne suína e de aves. Preocupações sobre repercussões sociais tenderam a se concentrar em efeitos sobre a renda das famílias afetadas. O estudo de caso em Jóia demonstrou que houve uma ruptura prolongada nos modos de vida no meio rural afetado, efeitos sobre a saúde mental das pessoas, perda de renda e alterações na economia local, problemas de manejo e bem-estar pobre no rifle sanitário. Conclui-se que a experiência real de um surto resulta em conseqüências traumáticas e duradouras e que aspectos sociais, éticos, ambientais, de bem-estar animal, impactos em outras áreas da economia não estão incluídos na política pública de defesa sanitária animal.