Resumen de Algunas observaciones sobre Putnam y la justificación racional
- English
In Reason, Truth and History, Hilary Putnam characterized informal rationality as an alternative that allows to overcome limitations evidenced by the formalist conceptions of rationality. Initially, the paper reviews the characterization provided by Putnam, trying to determine what kind of statements may function as principles of rationality within an informal framework. It establishes that, while Putnam denies any universal principle of rationality, he accepts relative, general and vague principles, that remain subject to needs of cognitive interrelationship with the environment. It shows that principles make exceptions, do not have specific contents and do not provide conclusive results; however, this does not prevent us from assessing the adequacy of conflicting principles. If two individuals have different conceptual schemes, this is due to the fact that they have different cognitive purposes, and it can be asserted that the choices of both are rational. From this point, the paper defends and analyzes the possibility of reviewing principles whose denial is currently not conceivable. Finally, it states that both expressing and maintaining beliefs of controversy are historical elements that should be contemplated by an informal conception of rationality.
- português
Em Razão, Verdade e História, Putnam caracteriza a racionalidade informal como uma alternativa que permite superar os limites das concepções formalistas da racionalidade. Inicialmente se revisa a caracterização de Putnam, buscando estabelecer qual o tipo de enunciados que pode funcionar como princípio de racionalidade em um marco informal. Se defende que, mesmo que Putnam negue todo princípio universal de racionalidade, admite princípios relativos, gerais e indeterminados, que permanecem sujeitos a necessidade de interrelação cognitiva com o entorno. Se mostra que este tipo de princípios admite exceções, não apresenta conteúdos determinados e não proveem resultados concludentes; todavia, isso não impede a avaliação de princípios em conflito. Se dois sujeitos tem diferentes esquemas conceituais, isso se deve ao fato de terem diferentes propósitos cognitivos, e nesta medida se pode afirmar que as escolhas de ambos são racionais. A partir daí se defende a possibilidade de revisão de princípios cuja negação resulta inconcebível. Finalmente, se afirma que tanto expor como preservar crenças da controvérsia constituem elementos históricos que devem ser contemplados em uma concepção informal.
