Legislative Decree No. 23/2015 (Provisions on open-ended employment contracts with rising protection) reviews the regulation on dismissals for workers made redundant after 7 March 2015. The newly-issued provision grants the dismissed worker some forms of protection that increase depending on seniority and lays down a regulatory framework that, on close inspection, might give rise to uncertainty as to its interpretation. The paper begins with an analysis of Article 1 of the decree concerning its scope of application, and focuses on the highly-debated extension of this provision to the privatization of public-sector jobs, the notion of “hired workers”, rules concerning cooperative members employed by the cooperatives themselves, the notion of conversion of the employment relationship as laid down in par. 2 and the interpretation of the latter provided in par 3 that is in line with that of the Constitutional Court. Emphasis is given to Article 3 and to the links between Legislative Decree 23/2015 and Law No. 92/2012. The focus then turns to the notions of “legal and material facts” and to the possible – and debated – interpretations from third parties, whose role is increasingly limited to apply the provisions in force.
Il d.lgs. n. 23/2015, denominato Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, ridisegna la disciplina giuridica dei licenziamenti per i contratti stipulati a partire dal 7 marzo 2015 modulando l’uscita dal mercato del lavoro attraverso il c.d. “sistema delle tutele crescenti” ed introducendo un impianto dispositivo, del tutto innovativo nel panorama giuslavoristico, costituito da previsioni prima facie intellegibili che celano, proprio per la discontinuità con il passato, numerose insidie interpretative. L’analisi prende le mosse dall’ambito di operatività regolato dall’art. 1: la discussa estensione al rapporto di pubblico impiego privatizzato, la nozione di assunti, il regime del socio-lavoratore, la nozione di conversione del comma 2, l’interpretazione costituzionalmente orientata del comma 3. Centrale il dibattito riservato all’art. 3 e, tracciato un “ponte” tra la l. n. 92/2012 ed il decreto in commento, alla nozione di fatto materiale-fatto giuridico e ai possibili ma discussi e residuali spazi riservati all’interprete sempre più confinato al ruolo di mero esecutore del dettato normativo.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados