A reexamination of conscience protections in healthcare

• Autores: Michael Arthur Vacca
• Localización: Medicina y Ética: Revista internacional de bioética, deontología y ética médica, ISSN-e 2594-2166, ISSN 0188-5022, Vol. 26, Nº. 4, 2015, págs. 397-404
• Idioma: inglés
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Respondiendo a un artículo de Lisa Harris, publicado en el "New England Journal of Medicine" 2012; 367: 981-983, la presente contribución reexamina la consciencia desde un punto de vista jurídico. Se analiza la objeción de consciencia en el contexto de la ley federal estadounidense sobre la tutela de la libertad religiosa y se explica por qué aquellos que objetan moralmente realizar abortos tienen el legítimo derecho a la objeción de consciencia. Al contrario, se argumenta que los abortistas no tienen derecho de realizar abortos por razones de "consciencia", porque el concepto jurídico de consciencia encierra la intrusión en los derechos de otros, y en el caso del aborto, el abortista se entromete en el derecho a la vida de un inocente, un ser humano aún no nacido. El concepto jurídico de "consciencia" no puede ignorar o rechazar la conclusión científica y empíricamente verificable de que la vida de un ser humano inicia al momento de la fecundación. Además, es trazada una distinción entre derechos negativos y positivos en el contexto de la ley federal estadounidense, que hace todavía más insostenible el uso de la "consciencia" como justificación para realizar abortos. El énfasis del artículo está sobre la realidad objetiva y los límites de la consciencia como concepto jurídico, afirmando que, mientras la consciencia procede de un sujeto humano, no es por tanto arbitraria y por tanto inutilizable como concepto jurídico. Reconociendo los diversos acercamientos y las implicaciones que se derivan del concepto de consciencia, el artículo se enfoca simplemente en defender la consciencia como un concepto jurídico practicable, radicado en la ley federal de los Estados Unidos y en la razón humana. De este modo, preestablece promover la auténtica libertad de la persona humana de vivir según los dictámenes de su propia consciencia.

  • English

    Responding to Dr. Lisa Harris' article in the September 13, 2012 issue of the New England Journal of Medicine, this article reexamines conscience from a legal perspective. It analyzes conscientious objection in the context of U.S. federal law protecting religious freedom and explains why those who morally object to performing abortions have a legitimate right to conscientious objection. In contrast, the argument is made that abortionists have no such right to perform abortions for reasons of "conscience" because the legal concept of conscience precludes intruding upon the rights to others, and in the case of abortion, the abortionist is intruding upon the right to life of an innocent, unborn human being. The legal concept of "conscience" cannot ignore or dismiss the scientific and empirically verifiable conclusion that a human being comes into existence at the moment of fertilization. Furthermore, a distinction is drawn between negative and positive rights in the context of U.S. federal law which renders the use of "conscience" as a justification for performing abortions all the more untenable. The emphasis of the article is on the objective reality and limits of conscience as a legal concept, affirming that, while conscience proceeds from a human subject, it is not, therefore, arbitrary and thus unworkable as a legal concept. Recognizing the various approaches to and implications ensuing from the concept of conscience, the article simply aims to defend conscience as a workable legal concept rooted in U.S. federal law and human reason. In this way, it seeks to advance the authentic freedom of the human person to live in accordance with the dictates of his/her conscience.