Resumen de Independencia editorial y conflictos de interés en guías de práctica clínica sobre lesiones dermatológicas

José María Rumbo Prieto, Luis Arantón Areosa, Camilo Raña Lama, Juan Santiago Cortizas Rey, Javier Sánchez Gálvez

• español

  Objetivo: Valorar y comparar la independencia editorial y declaración de conflictos de interés de diferentes Guías de Práctica Clínica (GPC) sobre lesiones dermatológicas.

  Metodología: Revisión sistemática de GPC en estado activo (periodo 2011-2015), de nivel nacional e internacional. Evaluación del ítem 22 y 23 del Dominio 6 (independencia editorial) del instrumento AGREE II (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation). Método de revisión por 4 evaluadores. Estadística descriptiva.

  Resultados: Se evaluaron 30 GPC (4 de psoriasis;

  2 de radiodermitis, 10 sobre dermatitis atópica, 5 sobre quemaduras y 9 de cáncer de piel Melanoma y no-melanoma). De ellas, 14 GPC cumplieron muy bien con el Dominio 6 (independencia editorial) del AGREE II; 11 lo hicieron de forma parcial y 5 no alcanzaron el nivel mínimo.

  Conclusión: La evaluación del ítem 22 (independencia editorial) es el que menos se cumple y el más difícil de valorar por los revisores de GPC.

  Los puntos de vista de la entidad financiadora, generalmente, no aparecen como una declaración explícita y/o concisa a la hora de manifestar su influencia en el resultado final de las recomendaciones de la GPC; como propone el AGREE II.

• English

  Objective: To evaluate and compare the editorial independence and declaration of conflicts of interest of different Clinical practice Guidelines (CPG) on dermatological lesions.

  Methodology: Systematic review of CPG in active state (period 2011-2015), at the national and international level. Evaluation of item 22 and 23 the Domain 6 (editorial independence) of the AGREE Instrument II (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation). Method of review by 4 evaluators. Descriptive statistic. Results: We assessed 30 GPC (4 on psoriasis;

  2 on radiodermitis, 10 on atopic dermatitis, 5 on burns, and 9 on skin cancer Melanoma and non-melanoma). Of these, 14 GPC accomplished very well with the Domain 6 (editorial independence) of AGREE II; 11 did so partially and 5 have not reached the minimum level.

  Conclusions: The evaluation of item 22 (editorial independence) is the one least accomplished and the most difficult to assess by the reviewers of GPC. The points of view of the financing entity, usually does not appear as an explicit statement and/or concise in expressing its influence on the final result of the recommendations of the GPC; as proposed by the AGREE II.