Signos de inflamación asociados con el cemento: análisis retrospectivo del efecto del exceso de cemento en el tejido periimplantario

• Autores: Michael Korsch, Bernt Peter Robra, Winfried Walter
• Localización: Revista internacional de prótesis estomatológica, ISSN 1139-9791, Vol. 18, Nº. 1, 2016, págs. 47-55
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • Objetivo: El exceso de cemento que queda en el surco periimplantario después de la colocación de restauraciones protésicas supone un riesgo de inflamación en el tejido periimplantario. Si bien existen numerosos estudios actuales que abordan cómo evitar un exceso de cemento no detectado, se sabe relativamente poco sobre las consecuencias clínicas de esta complicación. El presente estudio analizó los resultados clínicos asociados con el exceso de cemento no detectado en la bolsa periimplantaria.

    Materiales y métodos: Dentro del ámbito de un seguimiento clínico retrospectivo, se revisaron las supraestructuras que se cementaron originalmente con un cemento de metacrilato en 93 pacientes (171 implantes). Los pacientes se dividieron en dos grupos de acuerdo con el tiempo transcurrido entre la colocación de la restauración protésica y la revisión. El grupo 1 (G1) se sometió a revisiones del tratamiento en los 2 años transcurridos desde la colocación de la restauración (71 pacientes con 126 implantes); en el grupo 2 (G2), las revisiones del tratamiento se realizaron en un momento posterior (22 pacientes con 45 implantes). Para el objetivo de análisis estadístico, se analizaron los dos grupos basándose en la presencia/ausencia de exceso de cemento en el momento de la revisión.

    Resultados: Por definición, el tiempo medio hasta la revisión en G1 fue menor que en G2 (0,71 años frente a 4,07 años). No se apreciaron diferencias significativas en la frecuencia del exceso de cemento en la revisión entre G1 (59,5%) y G2 (62,2%). Los resultados clínicos en torno a los implantes en G1 fueron significativamente menos graves que en G2 (sangrado al sondaje: G1 sin exceso de cemento, 17,6%; G1 con exceso de cemento, 80%;

    G2 sin exceso de cemento, 94,1%; G2 con exceso de cemento, 100%; supuración: G1 sin exceso, 0%; G1 con exceso de cemento, 21,3%; G2 sin exceso de cemento, 23,3%; G2 con exceso de cemento, 89,3%). Después de eliminar el exceso de cemento, de limpiar y desinfectar el pilar del implante y la restauración y de utilizar un cemento diferente, se encontraron significativamente menos signos de inflamación en el seguimiento posterior en los dos grupos.

    Conclusiones: Dentro de las limitaciones de este estudio observacional retrospectivo, el exceso de cemento estuvo presente en un alto número de restauraciones con implantes retenidos con cemento. Se observaron signos de inflamación en una gran proporción de implantes en el seguimiento a corto y medio plazo. En las revisiones de restauración, la observación clínica de exceso de cemento previamente no detectado se asoció a una mayor prevalencia de inflamación. La eliminación del exceso de cemento redujo significativamente los signos de inflamación. lnt J Prosthodont 2015;28:11- 18. doi: 10.11607/ijp.4043