Evidencia y recomendación: ¿Es eficaz el corticoide intratimpánico como tratamiento de la sordera súbita?

• PARDAL-REFOYO, José Luis ^[1]
  1. [1] Universidad de Salamanca

     Universidad de Salamanca

     Salamanca, España

     
• Localización: Revista ORL, ISSN-e 2444-7986, ISSN 2444-7986, Vol. 7, Vol. 2, 2016, págs. 91-95
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Evidence and recommendation: Is intratympanic corticosteroid treatment of sudden hearing loss effective?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Se considera que el tratamiento con corticoide por vía sistémica (CS), preferiblemente oral, es de elección en la sordera súbita y puede utilizarse la inyección intratimpánica de corticoide (CIT) como alternativa. Pregunta PICO: En un adulto con sordera súbita sin mejoría o con mejoría parcial de la audición [paciente], el tratamiento con corticoide intratimpánico [intervención] comparado con el tratamiento convencional [comparación], ¿mejora la audición? [resultado]. Material y método: Búsqueda bibliográfica en las bases de datos PubMed, Scopus y Cochrane de los metanálisis publicados incluyendo los descriptores: deafness, hearing loss, steroids, corticoids, intratympanic. Se seleccionaron los estudios en humanos adultos, en idioma español o inglés que incluyeron metanálisis. Resultados: Nivel de evidencia: La evidencia es alta para el uso de CIT como terapia de rescate en pacientes sometidos a CS sin respuesta o con respuesta parcial. La evidencia es moderada para el uso de CIT como terapia inicial dada la escasa calidad de los estudios publicados. Incluso la evidencia es alta en contra al uso de CIT como terapia inicial. Conclusiones: Recomendación: La recomendación es fuerte a favor del CIT como tratamiento de rescate en pacientes con escasa o nula respuesta al tratamiento CS. La recomendación es débil en contra de realizar CIT como tratamiento de primera línea.

  • English

    It is considered that treatment with systemic corticosteroid (SC) orally is preferred in sudden deafness and intratympanic injection of corticosteroid (ITC) can be used as an alternative. PICO question: In an adult with no improvement sudden deafness or partial hearing improvement [patient], does treatment with intratympanic corticoid [intervention] compared with conventional treatment [compared] improve hearing? [result]. Material and Methods: Literature search in PubMed, Scopus and Cochrane meta-analysis of published data including descriptors: deafness, hearing loss, steroids, corticoids, intratympanic. Selected studies in adult humans, in Spanish or English that included meta-analysis. Results: Level of evidence: Evidence is high for the use of ITC as rescue therapy in patients undergoing SC without response or partial response. The evidence is moderate for the use of ITC as initial therapy given the poor quality of published studies. What is more, the evidence is high against the use of ITC as initial therapy. Conclusions: Recommendation: The recommendation is strongly in favor of ITC as rescue therapy in patients with little or no response to SC treatment. The recommendation is weak against ITC perform as first-line treatment.