Resumen de Relevanz von Rechnungslegungsempfehlungen des Deutschen Rechnungslegungs Standards Committee (DRSC) unter besonderer Berücksichtigung des Deutschen Rechnungslegungsstandards Nr. (DRS) 20 (Konzernlagebericht)

Peter Lorson, Winfried Melcher, Stefan Müller, Patrick Velte, Inge Wulf, Horst Zündorf

• English

  The German Commercial Code („HGB“) refers to German Accounting Standards (GAS) released by the Accounting Standards Committee of Germany (ASCG) as accounting recommendations.

  Their promulgation by the German Federal Ministry of Justice („BMJ“), nowadays German Federal Ministry of Justice and Consumer Protection („BMJV“), is associated with the following statutory presumption in § 342 (2) HGB: When applying GAS, one can suppose that this is in line with the principles of standard accounting practices („GoB“) for group accounting. However, it is increasingly noticeable that the literal application and enforcement of the GAS is deemed necessary by accountants, auditors as well as the German Financial Reporting Enforcement Panel (FREP) and the Federal Financial Supervisory Authority („BaFin“). Furthermore, the aforementioned institutions tend to extend the scope of GAS from group accounts to single financial statements. This article starts with a classification of the GAS within the German accounting legislation. Following a general clarification of the limited authoritative impact of GAS, the authors challenge the binding character of selected new requirements of GAS 20 (group management report), which was promulgated on 4 December 2012 by the BMJ. This paper provides evidence that GAS 20 repeatedly goes beyond the „GoB“ in terms of commercial law and lags behind once. Hence, the ASCG to some extend acts as an accounting standard setter and goes beyond its competences. Therefore, preparers of group accounts are not required to apply GAS 20 literally. They can provide more information than necessary with respect to the „GoB“, but less information is not tolerable.

  Consequently, the scope of GAS 20 is strictly limited to group management reports. Its extension on management reports accompanying single financial statements (§ 289 HGB) is not justifiable. Our findings have significant impact on accounting practice (preparers) as well as on auditors and the enforcement institutions in Germany.

• Deutsch

  Mit der Bekanntmachung der im Handelsgesetzbuch (HGB) als Rechnungslegungsempfehlungen bezeichneten Deutschen Rechnungslegungs Standards (DRS) durch das Bundesministerium für Justiz (BMJ), inzwischen Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz1 (BMJV), ist die gesetzliche Vermutung in § 342 Abs. 2 HGB verknüpft, dass bei ihrer Anwendung die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung (GoB) für die Konzernrechnungslegung beachtet werden. Indes zeigt sich zunehmend, dass Rechnungsleger, Abschlussprüfer sowie die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR) und die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) deren wortgetreue Anwendung und Durchsetzung als geboten erachten. Der Beitrag ordnet zunächst die DRS in das deutsche Rechnungslegungsrecht ein und untersucht darauf aufbauend die Verbindlichkeit ausgewählter neuer Regelungen des DRS 20 zur Ausgestaltung des Konzernlageberichts, der durch das BMJ am 4. 12. 2012 veröffentlicht wurde. Dabei zeigt sich, dass DRS 20 verschiedentlich Regelungen enthält, die über die Gesetzesinterpretation der §§ 289, 315 HGB hinausgehen und zwar sowohl zugunsten als auch zuungunsten von Konzernlageberichtsadressaten und Konzernlageberichterstellern.

  Mithin ist weder eine wortgetreue Anwendung im Konzernlagebericht notwendig noch eine vollumfängliche Ausstrahlungswirkung von DRS 20 auf die Lageberichterstattung nach § 289 HGB vertretbar.