Resumen de Infección peritoneal. Estudio comparativo de tres proveedores

Antonio Méndez Durán, Manuel Humberto Ignorosa Luna, Gilberto Pérez Aguilar, Francisco Jesús Rivera Rodríguez, Rafael Rodríguez Cabrera, José de Jesús González Izquierdo

• español

  Introducción: Utilizar diferentes insumos para realizar diálisis peritoneal presupone obtener distintos resultados en eficacia, seguridad y frecuencia de infección peritoneal (IP). Objetivo general: Identificar el comportamiento de la infección peritoneal tras el empleo de insumos para diálisis peritoneal de tres proveedores.Material y métodos: estudio retrospectivo de 12 meses (enero a diciembre de 2014). Incluye adultos prevalentes con diálisis peritoneal (DP). Datos obtenidos de los registros primarios de pacientes en programas de DP, se identificó la frecuencia de IP por modalidad, delegación y zona geográfica; los resultados se relacionaron con la estación del año. Los proveedores se identificaron como P1, P2 y P3. Los datos fueron validados con la diferencia de dos medias independientes, con un valor de p<0.0.5 para significancia estadística, mediante el programa estadístico electrónico STATS TM V 2.0Resultados: En 34,811 pacientes se registraron 11,915 IP; 7,154 en Diálisis Peritoneal contínua ambulatoria (DPCA) 60% y 4,761 en diálisis peritoneal automatizada (DPA) 40%. Se encontró menor frecuencia de IP en todos los proveedores tras el uso de DPA (29%); p<0.001. En DPCA la IP mostró un comportamiento similar en los tres proveedores (p=0.5), en DPA el P1 presentó la menor frecuencia, seguido del P2 y P3; p<0.01. En DPCA la IP tuvo mayor frecuencia en abr-may, ago-sept-oct (p<0.01); y DPA ene-feb, mayo, ago-sept (p<0.01).Conclusiones: En DPCA el proveedor no se relacionó con la frecuencia de IP, en DPA la frecuencia de IP fue variable sugiriendo una relación directa con el proveedor, específicamente con la máquina cicladora.

• English

  Introduction: Using different inputs for peritoneal dialysis presupposes get different results in efficacy, safety and frequency of peritoneal infection (IP). Objective: Identify the behavior of the peritoneal infection following the use of inputs for peritoneal dialysis three suppliers.Material and Methods: Retrospective study of 12 months (January to December 2014). It includes adults prevalent peritoneal dialysis (PD). Primary data obtained from patient records in PD programs, the frequency of IP by type, delegation and identified geographical area; the results related to the season. Suppliers identified as P1, P2 and P3. Data were validated with the difference of two independent means, with a value of p <0.0.5 for statistical significance using the electronic statistical software V 2.0 TM STATS.Results: 34.811 11,915 patients were registered IP; 7,154 in continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD) and 60% 4,761en automated peritoneal dialysis (APD) 40%. lower frequency of IP was found in all providers after using DPA (29%); p <0.001. In CAPD the IP showed a similar behavior in the three suppliers (p = 0.5) in the P1 APD had the lowest rate, followed by P2 and P3; p <0.01. In CAPD the IP was more frequently in april-may, aug-september to October (p <0.01); APD jan-feb, may, aug-sep (p <0.01).Conclusions: In CAPD the provider was not related to the frequency of IP in IP APD frequency was variable suggesting a direct relationship with the supplier, specifically with the cycler.