Confrontación en eficacia y eficiencia de las terapias para la maloclusión clase III de Angle en pacientes en crecimiento

• Eduardo Díaz Muñoz ; Karla Valdez Benavente ^[1] ; Pedro Diatto Saavedra ; Nguyen Puente de La Vega ^[2]
  1. [1] Universidad Peruana de los Andes
  2. [2] Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco
• Localización: Revista Española de Ortodoncia, ISSN 0210-0576, Vol. 46, Nº. 2, 2016, págs. 65-70
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Confrontation on effectiveness and efficiency of therapies for Angle class III malocclusion in patients with growth
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Se realizaron las búsquedas en PubMed y BIREME. Para ambos vocabularios, MESH y DeCS, se emplearon los términos con los siguientes conectores boleanos: Maxilla OR Retrognathia OR Malocclusion Angle Class III NOT Malocclusion Angle Class II AND Orthodontics. Se utilizaron dos términos para diferenciar el grado de verificabilidad y repetitividad de los artículos seleccionados; estos términos fueron probar y demostrar. El primer término se aplicó para terapias que tuvieran un solo ensayo clínico aleatorio (ECA) y el segundo para terapias que tuvieran dos a más. De esta manera la placa de progenie, el twin block reverso, la mentonera y el arco tándem tienen pruebas de su eficacia (un ECA), pero la máscara facial tiene grado de demostración (cuatro ECA). Con respecto a la eficiencia, la máscara facial obtuvo resultados a los nueve meses, con 14 h de uso diario. Por lo tanto, la máscara facial debe ser el tratamiento de primera elección para pacientes en dentición mixta con deficiencia del maxilar superior. (Rev Esp Ortod. 2016;46(2):065-070)

  • English

    Searches were executed in PubMed and BIREME databases. For both, MESH and DeCS, the terms of vocabulary with the following Boolean connectors are used: Maxilla OR Retrognathia OR Malocclusion Angle Class III NOT Malocclusion Angle Class II AND Orthodontics. Two terms were used to differentiate the degree of verifiability and repeatability of the selected items: these terms were “Prove” and “Demonstrate”. The first term is applied to therapies that have a single randomized controlled trial and the second term for therapies that have two or more. In this way the plate progeny, twin block reverse, the chin cup and the arch tandem have proof of their effectiveness (one randomized controlled trial), but the facial mask has degree of demonstration (four randomized controlled trials). Regarding efficiency, the facial mask obtained results at nine months with 14 hours of daily use. Therefore, the face mask should be the treatment of first choice for patients with mixed dentition maxillary deficiency. (Rev Esp Ortod. 2016;46(2):065-070