Die Herabsetzung der Vorstandsvergütung gem. § 87 Abs. 2 AktG in der börsennotierten Aktiengesellschaft

• Autores: Lars Klöhn
• Localización: ZGR : Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, ISSN 0340-2479, Vol. 41, Nº. 1, 2012, págs. 1-34
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • English

    No rule of recent German stock corporation law reform has been criticized as heavily as § 87(2) Stock Corporation Act – the supervisory board's duty to cut director's pay if the company's situation deteriorates and continuing to pay directors on the same level would be unjust. Since the Act was made more stringent in 2009 it has caused severe legal uncertainty. There has been no shortage of attempts to narrowly interpret the rule. These approaches, however, are inconsistent with the legislature's express intent to increase the rule's importance and to end its fate as mere law in the books. This article develops a solution to this problem which embraces the lawgiver's intention without mitigating the principle of „pacta sunt servanda”. Unlike the approaches which have been developed so far it does not view § 87(2) Stock Corporation Act as a means to correct excessively high remuneration but rather as a means to correct misguided incentives resulting from the provisions of management contracts. According to this approach pay shall be cut in accordance with § 87(2) Stock Corporation Act if management's pay is not aligned with the corporation's „sustainable development” as defined by § 87(1) Stock Corporation Act. This transforms § 87(2) Stock Corporation Act into an economically sound rule which is consistent with all guiding principles of German stock corporation law.

  • Deutsch

    Keine Regelung der neueren Aktienrechtsreform ist so stark kritisiert worden wie § 87 Abs. 2 AktG – die „Soll”-Pflicht des Aufsichtsrats zur einseitigen Herabsetzung der Vorstandsvergütung. Die Norm sorgt seit ihrer Verschärfung durch das Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung (VorstAG) im Jahre 2009 für erhebliche Rechtsunsicherheit. Es mangelt daher nicht an Versuchen, sie mit den Mitteln der Auslegung angemessen zu begrenzen. Die bisher entwickelten Konzepte sind jedoch kaum mit dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers vereinbar, die Bedeutung des § 87 Abs. 2 AktG zu steigern und sein Schicksal als Papierrecht (law in the books) zu beenden. Der vorliegende Beitrag entwickelt eine Lösung, die dieses gesetzgeberische Ziel erreicht, ohne den Grundsatz der Vertragsverbindlichkeit aufzuweichen. Im Gegensatz zu den bisherigen Ansätzen versteht er § 87 Abs. 2 AktG nicht nur als Norm zur Korrektur unangemessen hoher Vorstandsvergütungen, sondern auch als Regelung zur Beseitigung von anfänglichen oder nachträglich entstehenden Steuerungsdefiziten des Vorstandsvertrags. „Nach Absatz 1 unbillig für die Gesellschaft” ist die Weitergewährung der Vorstandsbezüge in der börsennotierten Aktiengesellschaft nur, wenn die Vergütung nicht (mehr) auf eine nachhaltige Unternehmensentwicklung i. S. v. § 87 Abs. 1 Satz 2 AktG ausgerichtet ist. So wird aus § 87 Abs. 2 AktG eine rechtsökonomisch sinnvolle Regel, die bruchlos in das aktienrechtliche Dogmengebäude passt.