Con la pronuncia in commento, la Suprema Corte di cassazione, partendo dal contrasto giurisprudenziale sull’obbligo di dar avviso all’indagato presente di farsi assistere dal difensore durante il sequestro 1, sposa una esegesi incentrata sul tenore letterale della norma, escludendo che l’avvertimento previsto dall’art. 114 norme att. c.p.p. in relazione al sequestro probatorio possa trovare applicazione anche al sequestro preventivo, eseguito di iniziativa della p.g., ponendo, peraltro, forti limiti alle garanzie difensive già ridotte in tema di misure cautelari reali.
With the judgment in question, starting from the contrasting case law on the obligation of giving notice to the suspect of the right to legal assistance during the seizure, the Supreme Court of Cassation focuses on a literal interpretation of the rule, excluding that the notice concerning probatory seizure, pursuant to art. 114 norme att. c.p.p., can also be applied to the preventive seizure, carried out by Criminal Police. This, however, brings more limits to the defense, already severely limited by the reduced defense guarantees in the matters of precautionary measures.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados