Eigenhaftung der Organe für die Veranlassung existenzvernichtender Leitungsmaßnahmen imKonzern

• Tobias Tröger ^[1] ; Stephan Dangelmayer ^[2]
  1. [1] Goethe University Frankfurt

     Goethe University Frankfurt

     Frankfurt, Alemania

     
  2. [2] Ludwig Maximilian University of Munich

     Ludwig Maximilian University of Munich

     Kreisfreie Stadt München, Alemania

     
• Localización: ZGR : Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, ISSN 0340-2479, Vol. 40, Nº. 5, 2011, págs. 558-588
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • Deutsch

    Mit der „Trihotel“-Entscheidung hat der 2. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs das Haftungskonzept bei „existenzvernichtenden Eingriffen“ im Jahr 2007 in der qualifizierten deliktsrechtlichen Generalklausel des § 826 BGB verankert. Mit dieser positiv rechtlichen Anknüpfung scheint auch die einst im Zentrum des „Bremer Vulkan“-Verfahrens stehende – und in der juristischen Aufarbeitung der nach Deutschland reichenden Ausläufer der Finanzkrise zunehmend an Bedeutung gewinnende – Frage nach der Haftung auch des Konzernvorstands für Maßnahmen, die primär eine Insolvenz der Tochtergesellschaft verursachen, affirmativ beantwortet zu sein. Schließlich stellt sich der Kreis der potentiell Passivlegitimierten bei einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung im Ausgangspunkt als unbegrenzt dar. Ein simpler Schluss von der Rechtsnatur deliktischer Jedermannspflichten auf die Reichweite der in Rede stehenden Sonderdeliktshaftung ist gleichwohl verfehlt. Der Beitrag unternimmt die notwendige normative Absicherung der Ergebnisse, die auf der Grundlage genuin verbandsrechtlicher Wertungen, im Rahmen der Dogmatik des Organisationsrechts erfolgen muss. Auf der Grundlage institutionenökonomischer Einsichten wird gezeigt, dass eine Verantwortlichkeit der Verwaltungsmitglieder der Obergesellschaft prinzipiell sachgerecht ist. Eine bloße Binnenhaftung der Organwalter der Obergesellschaft gegenüber Ihrer Anstellungskörperschaft erweist sich aufgrund von Vollzugsdefiziten als unzureichend. Die zivilrechtlich durch eine Außenhaftung sanktionierte Bestandsverantwortung auch der Leitungsorgane der Obergesellschaft ist die Konsequenz des in §§ 309 Abs. 2, 317 Abs. 3 AktG zum Ausdruck gebrachten Gleichlaufs von Haftungsverantwortung und konzerndimensionaler Leitungsmacht. Dem entspricht im Rahmen der Trihotel-Doktrin allein die Annahme einer eigenen Pflicht der Verwaltungsmitglieder, deren vorsätzliche Verletzung unmittelbar zur Haftung nach § 826 BGB führt.

  • English

    In 2007 the 2nd civil-panel of the German Federal Court of Justice („Bundesgerichtshof“) rendered its Trihotel-judgment. The Court held that the doctrinal basis of the well-established shareholder-liability for imperiling a limited liability corporation's subsistence („Existenzvernichtungshaftung“) is situated in general tort law. As a consequence, it seems that the Court has affirmed the much-disputed personal liability of the parent corporation's directors if they willfully cause a subsidiary's bankruptcy. The question not only lay at the heart of the Court's famous Bremer Vulkan-judgment but also has become incrementally important where the ramifications of the global financial crisis reach Germany and suggest legal consequences for certain corporate agents. After all, the circle of persons that potentially can be held liable under § 826 of the German Civil Code („Bürgerliches Gesetzbuch“) for willfully and unconscionably causing harm to another is unlimited at the outset. However, it would be misguided to infer form the pertinent liability rule's legal nature as a general tort sanction that its specific occurence in corporate law attaches to any corporate agent. This article undertakes the necessary normative underpinning of the appropriate results. It thereby dwells upon genuine principles of corporate law and aligns the conclusions with the prevalent doctrine of organizational law. The insights of New Institutional Economics, particularly the theory of incomplete contracts indicate that the accountability of board-members of the parent company is generally adequate and desirable. The internal liability of board-members vis-à-vis the corporation that employs them proves insufficient in light of substantial shortcomings in the pertinent rules' enforcement. The responsibility for the subsidiary's economic viability also concerns the board members of the parent corporation. Their liability to the subsidiary is a consequence of the synchronism between private law accountability and administrative power in a corporate group as expressed in §§ 309 (2), 317 (3) of the German Stock Corporation Code („Aktiengesetz“). In line with the Trihotel-doctrine, these considerations mandate an innate obligation of the parent's board members. Its willful breach leads immediately to their liability under § 826 of the German Civil Code.