L’interpretazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e il preteso monopolio della Corte di Strasburgo

• Autores: Paolo Ferrua
• Localización: Processo Penale e Giustizia: Rivista di dottrina e giurisprudenza, ISSN-e 2039-4527, Nº. 4, 2011, págs. 116-124
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • The judicial interpretation of the European Convention of Human Right Court of Human Rightss and Fundamental Freedoms and the alleged monopoly of the European
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • English

    Judicial interpretation of Statute Law has to match the certainty of law requirements and the judge’s free evaluation of evidence: the due process of law, the duty for the judge to express the reasons for the decision, the control by the superior jurisdiction and, extrema ratio, the authentic interpretation, are the legal instruments for this. The authoritativeness of highest Courts’ judgments must be aknowleged, but they are not binding precedents, so therefore lower ranking judges may disagree as long as they provide the reasons. From this point of view it is bizarre what the Constitutional Court claimed in some decisions. It stated that the European Convention’s interpretation by the European Court is binding. This opinion is not convincing, but above all it is dangerous because it darkens the relevant distinction between judges and the Parliament.

  • italiano

    L’interpretazione della legge deve conciliare le esigenze di certezza del diritto con la libertà di convincimento del giudice: contraddittorio, motivazione, controllo del giudice superiore e, in extremis, interpretazione autentica sono i mezzi offerti dall’ordinamento. Le interpretazioni della legge fornite da organi giurisdizionali di vertice sono autorevoli precedenti ma, quando non risultino altrettanto persuasivi, il giudice può disattenderli con adeguata motivazione. Stupisce, quindi, che la Corte costituzionale abbia, nella motivazione di alcune sentenze, ritenuto vincolante l’interpretazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo da parte dei giudici di Strasburgo. È un’opinione poco convincente che mette a serio rischio la fondamentale distinzione tra giudice e legislatore e riduce sensibilmente lo spazio del contraddittorio sulle questioni di diritto