Resumen de Das Vollmachtstimmrecht von Banken und geschäftsmäßigen Vertretern (§ 135 AktG nF) im Spannungsfeld von Corporate Governance, Präsenzsicherung und prozeduraler Effizienz
- English
The article deals with the amendments of section 135 of the German Stock Corporation Act (‚AktG‘) by the Bill implementing the Shareholders' Rights Directive (‚ARUG‘). It considers the amendments made by the ARUG from a historical, comparative and a European perspective. Section 135 of the AktG functions as a focal point of three different aspects of corporate law: corporate governance, the securing of an adequate attendance of shareholders at shareholder meetings and procedural efficiency. Section 135 of the AktG enables four different methods of institutional representation of shareholders at shareholders' meetings: 1) representation by a proxy that is instructed by the shareholder on how to exercise the voting rights, 2) uninstructed representation along the lines of the proxy's own proposals, 3) uninstructed representation along the lines of the board's proposals, and 4) forwarding the relevant identification and authorization to a proxy that is different from the depositary bank and that is chosen by the shareholders whose shares are represented at the meeting when opening their account, or at any time thereafter.
The authors hold that the reform of section 135 of the AktG marks a paradigm shift. Prior to the reform, section 135 of the AktG contained bank-specific rules that were aimed at achieving the pursuit of the shareholders' best interest (whatever this is) when depositary banks exercise voting rights. Now, section 135 of the AktG deals with the conflict of interests of institutional proxies, in general. Only the forwarding of the relevant identification and authorization to a proxy defined by the shareholders is specific to the depositary function. This duty to forward overcomes the hurdles which commercial proxy institutions face when exercising shares in German shareholders' meetings. However, the duty to forward the relevant materials to a proxy does not apply to depositaries that refrain from exercising voting rights on behalf of shareholders; it only applies to depositary banks that represent other shareholders in the shareholders' meetings. Unless the depositaries that do not engage in proxy voting forward the relevant materials voluntarily to the shareholders' proxies, Parliament is well advised to make all depositaries subject to the duty to forward the relevant materials to a proxy defined by the shareholders.
- Deutsch
Der Beitrag analysiert die Änderungen des § 135 AktG durch das Gesetz zur Umsetzung der Aktionärsrechterichtlinie (ARUG) im historischen, rechtsvergleichenden und europarechtlichen Kontext. Die Regelung steht im Spannungsfeld von Corporate Governance, Präsenzsicherung und prozeduraler Effizienz. Mit der Einzelweisung, der Generalvollmacht gemäß eigenem Vorschlag des Vertreters oder gemäß dem Vorschlag der Verwaltung und dem Weiterleitungsauftrag sind vier Grundmodelle der institutionellen Vertretung auszumachen. Der Beitrag geht auf diesbezügliche Detailfragen ein. Nach Ansicht der Verfasser markiert die Neuregelung einen Paradigmenwechsel von einer bankspezifischen Regel, die auf materiell richtige Stimmrechtsausübung zielte, zu einer allgemeinen Regelung von Interessenkonflikten bei der Vertretung durch institutionelle Vertreter. Nur der Weiterleitungsauftrag gem. § 135 Abs. 1 Satz 5 AktG fokussiert auf die Depotbankfunktion. Damit steht erstmals ein Instrument zur Verfügung, das die Verfahrenshürden bei der Legitimation und Bevollmächtigung kommerzieller Stimmrechtsvertreter überwindet. Allerdings trifft nur solche Depotbanken die Weiterleitungspflicht, die im Rahmen der Vertretung tätig sind. Sollten die passiven Depotbanken nicht freiwillig den Weiterleitungsauftrag aufgreifen, ist diesem als Nukleus eines Marktes institutioneller Stimmrechtsvertretung größere gesetzgeberische Aufmerksamkeit zu widmen.
