Self versus examiner administration of the Ocular Surface Disease Index©

• Autores: William Ngo, Sruthi Srinivasan, Adam Keech, Nancy Keir, Lyndon Jones
• Localización: Journal of Optometry: peer-reviewed Journal of the Spanish General Council of Optometry, ISSN-e 1888-4296, Vol. 10, Nº. 1, 2017, págs. 34-42
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Comparación entre la administración auto-guiada y guiada por un examinador, de la prueba “Ocular Surface Disease Index©”
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo Comparar la diferencia de las puntuaciones de la prueba Ocular Surface Disease Index© (OSDI) cuando a los participantes se les solicitó que completaran dicha prueba por sí mismos (auto-guiado - SG), y cuando la prueba fue guiada por un examinador (EG).

    Métodos Se seleccionó a 100 participantes en este estudio prospectivo de dos visitas (cincuenta menores de 45 años, 38F/12V, y cincuenta mayores de 45 años, 42F/8V). Se incluyó en el estudio a aquellos participantes con una puntuación ≥1 en la prueba de evaluación subjetiva de los síntomas del ojo seco (SESoD). Los participantes completaron el test OSDI SG durante la primera visita. Al día siguiente regresaron y repitieron el OSDI, pero con un EG (instrucciones estandarizadas). Se les sometió a engaño, y creyeron que estaban comparando el OSDI con el SESoD.

    Resultados La puntuación media de la prueba OSDI para las intervenciones SG y EG fue de 32,0±17,3 y 33,8±19,6 respectivamente (p>0,05), con un 95% de límite de acuerdo entre -20,6 y +24,2. La correlación entre las intervenciones SG y EG, utilizando el coeficiente de Spearman, fue de r=0,81, p<0,01. La diferencia media entre SG y EG no fue significativa (p>0,05) para ambos grupos de edad. El 95% de límite de concordancia para el grupo de menores de 45 años [−15,5,+13,1] fue menor que para el grupo de mayores de 45 años [−23,3,+32,2]). Se encontró una diferencia significativa en 8 de las 12 cuestiones (en todos ellos, p≤0,01). Sin embargo, la diferencia media para cada uno de ellos fue <0,6, por lo que no se consideró clínicamente relevante.

    Conclusión No se produjo una diferencia clínicamente significativa entre las puntuaciones de la prueba OSDI entre las intervenciones SG y EG, aunque el disponer de instrucciones aportadas por el administrador EG afectó en mayor medida a la variabilidad de las puntuaciones del grupo de mayores de 45 años en comparación al grupo de menores de dicha edad.

  • English

    Purpose To compare the difference in Ocular Surface Disease Index© (OSDI) scores when participants were given the OSDI to complete on their own (self-guided, SG), versus under the guidance of the examiner (examiner-guided, EG).

    Methods 100 participants enrolled in this prospective two-visit study (fifty under-45 years old, 38F/12M; and fifty 45 years-and-older, 42F/8M). Participants who scored ≥1 on the Subjective Evaluation of Symptoms of Dryness (SESoD) were included in this study. Participants completed the OSDI SG during the first visit. Participants returned the next day and repeated the OSDI, but with EG (with standardized instructions). Participants were under deception and believed that they were comparing the OSDI to the SESoD.

    Results The mean OSDI score of the SG and EG administration was 32.0±17.3 and 33.8±19.6 respectively (p>0.05) with 95% limits of agreement between −20.6 and +24.2. The correlation between SG and EG administration was Spearman's r=0.81, p<0.01. The mean difference between SG and EG was not significant (p>0.05) for both the under-45 group, and 45-and-older group. The 95% limits of agreement for the under-45 group were smaller than the 45-and-older group (under-45: [−15.5, +13.1,], 45-and-older: [−23.3, +32.2]). A significant difference was found between 8 of the 12 questions items (all p≤0.01). However, the mean difference for each was <0.6 and was not considered to be clinically significant.

    Conclusion There was no clinically significant difference in OSDI score between SG and EG administration, however having instructions provided with EG administration affected variability of scores in the older group more than the younger group.