Resumen de La diligencia exigible a las entidades de crédito respecto de otras entidades financieras en la prevención del blanqueo de capitales y la financiación de terrorismo: STJUE 10 de marzo de 2016, Asunto C-235/14: Safe Interenvíos, S.A. v.Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A. y Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.
- español
La Sentencia del TJUE (Sala Quinta) de 10 de marzo de 2016 (Asunto C- 235/14) resuelve un caso particularmente complejo porque implica la aplicación a dos tipos de entidades financieras (entidades de crédito y entidades de servicios de pago) de 4 conjuntos de disposiciones – comunitarias y nacionales- que confluyen sobre el supuesto de hecho y que son: La normativa de prevención del uso del sistema financiero para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, la normativa reguladora de los servicios de pago, la normativa que preserva l a competencia leal entre empresarios y la normativa de protección de los datos personales. En el caso litigioso concurrieron circunstancias antitéticas ya que, por un lado, existían factores subjetivos de reducción del riesgo de blanqueo, ya que la demandante SAFE era una entidad de pago sometida a supervisión financiera; pero, por otro lado, concurrían factores objetivos de aumento del riesgo, como eran el contenido y circunstancias de las transferencias de fondos realizadas por aquella entidad de pago
- English
Judgment of the CJEU (Fifth Chamber) of 10 March 2016 (Case C-235/14) ruled a particularly complex case because it involved the application of four sets of provisions – European and national – to two types of financial institutions (credit institutions and payment services entities), coinciding on the facts. Such sets are: rules on the prevention of the use of the financial system for money laundering and terrorist financing, regulation of payment services, rules that preserve fair competition between entrepreneurs and regulation of personal data protection. Therein, there were antithetical circumstances because, on the one hand, there were subjective factors to reduce the risk of money laundering, since applicant SAFE was a payment institution subject to financial supervision; however, on the other hand, there were objective factors of risk increase, such as the content and circumstances of the transfer of funds made by the said payment entity.
