La objetividad y los deberes profesionales con respecto a la Ciencia y la Tecnología

• Kristin Shrader-Frechette ^[1] ; José Francisco Martínez Solano (trad.)
  1. [1] University of Notre Dame

     University of Notre Dame

     Township of Portage, Estados Unidos

     
• Localización: Factótum: Revista de filosofía, ISSN 1989-9092, Nº. 16, 2016 (Ejemplar dedicado a: Horizontes filosóficos de la Ciencia y la Tecnología: Ciudadanía, Democracia y Creatividad), págs. 13-28
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    ¿Tienen los profesionales el deber de defender el interés público o deberían mantenerse neutrales en nombre de la objetividad? Al defender que la objetividad no es neutralidad, mostramos que todos los ciudadanos, y especialmente los profesionales, tienen el deber de ser defensores del interés público. Bosquejamos la índole social del conocimiento, mostramos que proporciona razones éticas para tener en cuenta las creencias de todos los miembros relevantes de la comunidad moral, y afirmamos que este enfoque social precisa que las personas analicen, defiendan y critiquen posiciones alternativas. Por su amplia formación y su relación fiduciaria con otros miembros de la sociedad, los profesionales tienen deberes propios para garantizar la objetividad, tanto por medio de las interacciones y las críticas de la comunidad pertinente de conocedores como por medio de análisis en favor de la imparcialidad y la ausencia de sesgos. Después de responder objeciones sobre cómo este enfoque social del conocimiento fundamenta el deber de ser defensor del interés público, apuntamos las limitaciones éticas de la defensa del interés público. Concluimos, con Martin Luther King, que los “moderados” son peligrosos porque la gente piensa que son equilibrados, objetivos y, en consecuencia, éticos. Al igual que a King, nos preocupan los moderados porque están más dedicados al orden que a la justicia, mas la ley y el orden son medios para el fin de la justicia, y no al contrario. Igual que Martin Luther King se preguntaba si la religión estaba demasiado comprometida con el statu quo para salvar el mundo, nos planteamos si los científicos y los filósofos están demasido comprometidos con el statu quo para ayudar en la reforma de la Ciencia y la Tecnología.

  • English

    Do professionals have a duty to be public-interest advocates? Or should they remain neutral, in the name of objectivity? Arguing that objectivity is not neutrality, we show that all citizens and especially professionals have duties to be public-interest advocates. We outline the social nature of knowing, show that it provides ethical reasons for considering the beliefs of all relevant members of the moral community, and argue that this social account requires people to analyze, defend, and criticize alternative positions. Because of their extensive education and their trustee relationship with other members of society, professionals have special duties to secure objectivity, both by means of the interactions and criticisms of the relevant community of knowers and by tests for fairness and lack of bias. After answering objections to how this social account of knowing grounds duties to be public-interest advocates, we outline ethical constraints on public-interest advocacy. We conclude, with Martin Luther, King that "moderates" are dangerous because people think they are balanced, objective, and therefore ethical. Together with King, we worry about moderates because they are more devoted to order than to justice, yet law and order are means to the end of justice, and not the reverse. Just as Martin Luther King questioned whether religion was too bound up with the statu quo to save the world, we question whether scientists and philosophers are too bound up with the statu quo to help reform science and technology.