El pronunciamiento de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Obergefell y los problemas no resueltos que de este deriva

• Autores: Roberto Garetto
• Localización: Revista de Derecho, Empresa y Sociedad (REDS), ISSN-e 2340-4647, Nº. 8, 2016, págs. 125-137
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En el año 2015 la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre el caso Obergefell y legalizó en todo el país el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Kennedy, redactor de la opinión de la mayoría, demostró claramente como la prohibición de tal forma de matrimonio es incompatible con la Cláusula de Igual Protección y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y reconoció la existencia de un «derecho al matrimonio» para las parejas homosexuales. Los dissent de los jueces en minoría lamentan en cambio la falta de rigor jurídico de esta sentencia, que creen interrumpa bruscamente un proceso democrático que habría tenido que conducir eventualmente a una ley para permitir el matrimonio homosexual. Un año después del pronunciamiento, es oportuno reconocer que la sentencia presenta aspectos no resueltos:

    sobre el plano teórico no ha proporcionado una redefinición exhaustiva de matrimonio y bajo el perfil práctico deja abierta la cuestión del conflicto entre la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda en materia de libertad religiosa y de disenso con respecto a los procedimientos relacionados con la celebración de los matrimonios homosexuales.

  • English

    In 2015 the US Supreme Court decided the case Obergefell and legalized samesex marriage across the country. Justice Kennedy, who drafted the majority opinion, has clearly shown that to ban this kind of marriage would contrast the Equal Protection Clause and the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment and thus recognized the «right to marry» for homosexual couples. The judges' dissents complained about the absence of legal accuracy in this sentence, that brusquely interrupts a democratic process that would have had to eventually lead to a law to legalize same-sex marriage. One year after the Court decided the case, it needs to be recognized that the sentence presents unresolved issues: on the theoretical plan it did not provide a complete redefinition of marriage and in practical terms it left open the issue of the conflict between the First Amendment and the Fourteenth Amendment in the area of religious freedom, especially with respect to the ones who want to avoid any involvement in procedures related to the celebration of a same-sex marriage.