Consenso sobre el manejo del cáncer de próstata resistente a la castración avanzado en España.

• Antonio Alcaraz ^[11] ; Luís Martínez-Piñeiro ^[1] ; Alfredo Rodríguez ^[12] ; José Rubio ^[2] ; Ángel Borque ^[3] ; Javier Burgos ^[4] ; Joaquín Carballido ^[5] ; José Manuel Cózar ^[6] ; Itziar Crespo ^[7] ; Salvador Esquena ^[8] ; Francisco Gómez-Veiga ^[9] ; Dionisio López ^[13] ; Bernardino Miñana ^[14] ; Juan Morote ^[15] ; María José Ribal ^[11] ; Eduardo Solsona ^[2] ; José Francisco Suárez ^[10] ; Miguel Unda ^[16]
  1. [1] Hospital Infanta Sofia

     Hospital Infanta Sofia

     Madrid, España

     
  2. [2] Instituto Valenciano de Oncologia

     Instituto Valenciano de Oncologia

     Valencia, España

     
  3. [3] Hospital Miguel Servet

     Hospital Miguel Servet

     Zaragoza, España

     
  4. [4] Hospital Ramón y Cajal

     Hospital Ramón y Cajal

     Madrid, España

     
  5. [5] Hospital Universitario Puerta de Hierro

     Hospital Universitario Puerta de Hierro

     Madrid, España

     
  6. [6] Hospital Universitario Virgen de las Nieves

     Hospital Universitario Virgen de las Nieves

     Granada, España

     
  7. [7] Hospital Universitario de Donostia

     Hospital Universitario de Donostia

     San Sebastián, España

     
  8. [8] Fundacio Puigvert

     Fundacio Puigvert

     Barcelona, España

     
  9. [9] Hospital Universitario de Salamanca

     Hospital Universitario de Salamanca

     Salamanca, España

     
  10. [10] Hospital Universitari de Bellvitge

      Hospital Universitari de Bellvitge

      l'Hospitalet de Llobregat, España

      
  11. [11] Hospital Clínic. Barcelona
  12. [12] Hospital Universitario Doce de Octubre. Madrid
  13. [13] Complexo Hospitalario Universitario de Ourense.
  14. [14] Hospital Universitario Morales Meseguer
  15. [15] Hospital de la Vall d’Hebrón. Barcelona
  16. [16] Hospital Universitario Basurto. Bilbao

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Archivos españoles de urología, ISSN 0004-0614, Tomo 70, Nº. 9, 2017, págs. 777-791
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    OBJETIVOS: Establecer recomendaciones sobre la práctica clínica habitual del manejo del cáncer de próstata resistente a la castración (CPRC) en España.

    MÉTODOS: Un panel de 18 expertos en Urología con experiencia en el manejo del CPRC participaron en un proceso Delphi modificado a dos rondas con una reunión final presencial. El panel consideró un total de 106 cuestiones clínicas divididas en las siguientes secciones: definición del CPRC, diagnóstico de metástasis por técnicas de imagen, síntomatología, progresión, manejo de M0 y M1 y secuenciación terapéutica.

    RESULTADOS: Se recomienda realizar una gammagrafía ósea (GO) en el diagnóstico, al comienzo del dolor óseo y dependiendo de los niveles de PSA. La resonancia magnética de cuerpo entero y la axial son más sensibles que la GO y la radiografía, pero más caras, por lo que se reservan para ciertas situaciones. Existe progresión del CPRC cuando se confirma la progresión radiológica, clínica o por PSA. El fenómeno “flare” aparece en el tratamiento con taxanos y abiraterona. En pacientes M0 no se recomienda tratamiento farmacológico actualmente, y el tratamiento en primera línea para los pacientes M1 incluiría principalmente enzalutamida/ abiraterona y/o docetaxel, según los síntomas.

    CONCLUSIÓN: Se proponen recomendaciones para personalizar la toma de decisiones ante cada paciente, el uso de técnicas de imagen y cómo abordar la progresión de la enfermedad para mejorar la calidad de vida de los pacientes.

  • English

    OBJECTIVES: To move towards a more standardized approach in clinical practice to manage patients with castration-resistant prostate cancer (CRPC) in Spain.

    METHODS: A panel of 18 Spanish experts in Urology with expertise managing CRPC followed a modified Delphi process with two rounds and a final face-to-face consensus meeting. The panel considered a total of 106 clinical questions divided into the following 6 sections: definition of CRPC, diagnosis of metastases by imaging techniques, symptoms of CRPC, progression of CRPC, M0 and M1 management and therapeutic sequencing.

    RESULTS: A bone scan (BS) is recommended at diagnosis, at the onset of bone pain, and depending on PSA levels, but it is not sensitive enough to confirm or exclude bone metastases if there is bone pain. Whole-body MRI and axial MRI are more sensitive than BS and plain X-rays, but more expensive, so they have to be used in certain situations. There is CRPC progression when there is radiologic, clinical or confirmed PSA progression. Flare phenomenon appears in treatment with taxanes and abiraterone. It was agreed that in M0 CRPC patients no drug treatment is currently recommended, although in M1 CRPC patients the first-line therapy would be mainly enzalutamide/abiraterone and/or docetaxel, depending on the symptom burden.

    CONCLUSION: After the consensus, we provide a series of recommendations for Spanish physicians treating CRPC to address the disease characteristics how to tailor patient management decisions, the use of imaging techniques, and how to handle disease progression appropriately to improve patients’ quality of life.