Perimetría de duplicación de frecuencias en lesiones retroquiasmáticas

• Autores: C. D. Cerio Ramsden, Francisco José Muñoz Negrete, Julio González Martín-Moro, Gema Rebolleda Fernández
• Localización: Archivos de la Sociedad Española de Oftalmologia, ISSN 0365-6691, Vol. 78, Nº. 3, 2003, págs. 143-150
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Frequency doubling perimetry in retrochiasmatic disorders
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo: Determinar la utilidad de la perimetría de doble frecuencia (PDF) en la evaluación de lesiones retroquiasmáticas. Método: 21 pacientes con patrón campimétrico característico de lesiones retroquiasmáticas en perimetría automática (analizador de campos Humphrey, estrategia 24-2 SITA) fueron evaluados con PDF, realizándose test C-20 screening y umbral. Dos observadores independientes describieron el patrón de defecto campimétrico, congruencia y grado de respeto macular en las tres exploraciones. Resultados: El patrón de lesión hallado con el test 24-2 es deducido en el 63,2% y en el 70% de los ojos con las estrategias C-20 screening y umbral respectivamente. Las lesiones retroquiasmáticas fueron congruentes en el 45% de los casos en perimetría convencional y en el 5,6% y 15% con C-20 screening y umbral respectivamente. El respeto macular estuvo presente en el 45% de los casos con perimetría blanco-blanco y en el 89% y el 82% con C-20 screening y umbral respectivamente. Conclusiones: La PDF permite sospechar lesiones retroquiasmáticas en algo más de la mitad de los pacientes, tendiendo a infraestimar los defectos. No es útil para detectar respeto macular ni grado de congruencia perimétrica. Ambas estrategias de PDF ofrecen resultados similares, por lo que el uso del test screening C-20 podría ser más recomendable, dada su rapidez (media: 70 segundos). Sin embargo, en lesiones retroquiasmáticas la precisión de la PDF es considerablemente inferior que la estrategia 24-2 SITA.

  • English

    Objective: To determine the ability of frequency doubling technology (FDT) to evaluate retrochiasmatic lesions. Methods: 21 patients with characteristic retrochiasmatic visual field defects in automated perimetry (Humphrey field analyzer, 24-2 SITA) underwent FDT using C-20 screening and threshold tests. Two independent observers described the visual field defects, the degree of congruence and macular sparing of the three explorations. Results: The visual field defect found in the 24-2 test was inferred in 63.2% and 70% of the eyes from the C-20 screening and C-20 threshold test respectively. The retrochiasmatic lesions were congruent in 45% of the cases in automated perimetry, 5.6% in C-20 screening and 15% in C-20 threshold test. Macular sparing was present in 45% of cases with automated perimetry, 89% with C-20 screening and 82% with C-20 threshold test. Conclusions: The FDT allows us to suspect retrochiasmatic lesions in more than one-half of patients, but it tends to underestimate the defects. It is not useful for detecting macular sparing or the evaluation of visual field congruence. Both FDT strategies offer similar results, so the C-20 screening test could be more advisable because of its speed (mean: 70 seconds). However, in retrochiasmatic lesions the FDT accuracy is considerably lower than the 24-2 SITA strategy.