Resumen de Estudio comparativo de eficacia y seguridad de la nefrolitotomía percutánea (NLPC) y la cirugía retrógrada intrarrenal (CRIR) para litiasis renales de 2-3,5 cm

J. L. Palmero Martí, Andrea Durán-Rivera, J. Miralles Aguado, J. C. Pastor Lence, A. Benedicto Redón

• español

  OBJETIVO: Comparar la eficacia y seguridad de Nefrolitotomía Percutánea (NLPC) y de Cirugía Retrógrada Intrarrenal (CRIR) para el tratamiento de litiasis renales entre 2 y 3,5 cm.

  MÉTODOS: Revisión de 142 casos con litiasis renal entre 2 y 3,5 cm tratados en nuestro centro entre diciembre 2009 y diciembre 2011; 106 casos de CRIR y 36 casos de NLPC. Se evalúan y comparan edad, sexo, composición, localización, unidades Hunsfield (UHC) y tamaño litiásico, tiempo quirúrgico, complicaciones, días de ingreso y éxito de la técnica en el primer procedimiento y tras un segundo procedimiento. Análisis estadístico con T Student, U Mann-Whitney y Chi2 - V Cramer (p=0,05).

  RESULTADOS: No hay diferencias en la edad, distribución de sexos, UHC, tamaño litiasico entre ambos brazos. El tiempo quirúrgico fue menor en el grupo NLPC (mediana 85 minutos vs 112 minutos; p:0,04) La estancia hospitalaria fue significativamente más corta en la CRIR (mediana=16 horas vs 93 horas; p=0,001). En cuanto a la tasa de complicaciones globales, 94,8% de procedimientos libres de complicaciones para CRIR frente a un 80% de la NLPC (p 0,08). La NLPC obtuvo mejor porcentaje de éxito (80,6% frente al 73,6% de CRIR) aunque estas diferencias no son estadísticamente significativas (p=0,40). Si comparamos el éxito con segundas maniobras, la NLPC presenta un porcentaje del 94,3% de los casos frente al 93,5% (p=0,88).

  CONCLUSIONES: La CRIR se presenta como una opción segura, eficaz y con corta estancia hospitalaria. Puede ser considerada como alternativa a la NLPC en el tratamiento de litiasis renales de hasta 3,5 cm. Sin embargo hacen falta más publicaciones con estudios aleatorizados que confirmen esta hipótesis.

• English

  OBJECTIVES: Retrograde intrarenal surgery (RIRS) has become an important alternative for the treatment of kidney stones due to its increased safety and efficiency. The purpose of this study is to compare efficacy and safety features of RIRS against percutaneous nephrolithotomy (PCNL) for the treatment of 2 - 3.5 cm kidney stones.

  METHODS: 142 cases (106 RIRS and 36 PCNL) encompassing 2 - 3.5 cm kidney stones that have been treated in our center between December 2009 and December 2011 have been considered. Demographic variables, stone characteristics, surgical stay and surgical time have been evaluated. Additionally, the complication rate and success rate after one and two procedures (retreatment) have also been assessed. Student`s T, Mann-Whitney U y Chi2 - V Cramer (p=0.05) tests were used for statistical analysis.

  RESULTS: There are not statistically significant differences in demographic or stone variables. The calculated mean surgical time was lower for PCNL (85 min) than for RIRS (112 min). Mean hospital stay was statistically significantly shorter in RIRS (16 h vs. 98 h in RIRS, p=0.001). PCNL exhibited a higher global complication rate of 19.4% vs. 6.6% for RIRS (p=0.001). PCNL also showed a higher successful rate (80.6% vs. 73.6% for RIRS), although this difference was not statistically significant (p=0.40). When comparing the success rate after a second procedure, PCNL results in 94.3% vs. 93.5% for RIRS (p=0.88).

  CONCLUSION: RIRS was found to be a safe and efficient procedure with a short hospital stay. Overall, RIRS can be considered as an alternative to PCNL for the treatment of renal stones smaller than 3.5 cm.