Perimetrías blanco-blanco, azul-amarillo y azul-azul en sujetos normales

• Autores: E. Ayala Barroso, M. Sánchez Méndez, Marta González Hernández, Manuel Antonio González de la Rosa
• Localización: Archivos de la Sociedad Española de Oftalmologia, ISSN 0365-6691, Vol. 78, Nº. 11, 2003, págs. 609-614
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • White-on white, blue-on-yellow and blue-on-blue perimetry in normal subjects
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo: Comparar la perimetría de contraste diferencial azul sobre azul (AZ-AZ) acorde con la teoría «Retinex» de E. Land, con las perimetrías blanco-blanco (BL-BL) y azul-amarillo (AZ-AM) en sujetos normales. Método: Un perímetro Octopus 101 fue modificado para perimetría AZ-AZ, usando fondo de 4 cd/m² y estímulo V de Goldmann. 50 sujetos sanos (10 por década entre 20 y 70 años) fueron examinados dos veces con los tres tipos de perimetría, usando estrategia TOP. Resultados: Para BL-BL, AZ-AM y AZ-AZ se obtuvo respectivamente: pérdida de sensibilidad por año: 0,13, 0,27 y 0,13 dB; coeficiente de correlación (r) del umbral con la edad (y error de estimación de Y sobre X): -0,63 (2,24 dB), -0,70 (3,77 dB) y -0,80 (1,32 dB); fluctuación del umbral: 2,21, 3,03 y 2,03 dB; porcentaje de puntos desviados a más de 5 dB del valor previsto para la edad: 8,1, 16,0 y 4,2%. Conclusiones: La perimetría AZ-AZ produce resultados más estables que los otros dos tipos de perimetría. La perimetría AZ-AM produce los peores resultados: la reducción del umbral con la edad es dos veces superior, la fluctuación individual un 50% superior y mucho más frecuentes los puntos alejados del valor medio. En el perímetro Octopus el solapamiento entre los filtros azul y amarillo es mínimo. Por lo tanto se examina un umbral absoluto, mucho mas inestable que el umbral diferencial BL-BL o AZ-AZ.

  • English

    Purpose: To compare blue-on-blue differential contrast perimetry (BB), in accordance with E. Land «Retinex» theory, with white-on-white (WW) and blue-on-yellow (BY) perimetries on normal subjects. Methods: An Octopus 101 perimeter was modified for BB perimetry, using a 4cd/m² background and stimulus Goldmann size V. Fifty healthy subjects (10 per decade, from 20 to 70 years) were examined twice with each type of perimetry (WW, BB, BY) using the TOP strategy. Results: The results obtained with WW, BY and BB perimetry were respectively: Reduction of sensitivity per year: 0.13, 0.27 and 0.13 dB; correlation coefficient (r) of threshold with age (and error of estimation of Y over X): -0.63 (2.24 dB), -0.70 (3.77 dB) and -.80 (1.32 dB); threshold fluctuation: 2.21, 3.03 and 2.03 dB; percentage of points deviated more than 5dB from the expected value for the patient age: 8.1, 16.0 and 4.2%. Conclusions: Perimetric results are more stable with BB strategy than with the other two types of perimetry. BY perimetry gives the worst results: threshold reduction with age is twice higher, individual fluctuation is 50% higher and points away from the mean value are much more frequent. Overlapping between blue and yellow filters is minimal in Octopus. Therefore, an absolute threshold is examined, which is much more unstable than WW or BB differential thresholds.