Resumen de La reconstrucción de la fórmula de la actio de in rem verso y su proyección en d.15,3,7,2 ulpiano 28 ad ed
- español
Repaso de las últimas aportaciones en relación a la reconstrucción de la fórmula de la actio de peculio con cláusula de in rem verso. Aproximación al concepto de locupletatio con el examen de D.15,3,17,pr, PS 2,9,1/2, C 4,26,3, C 4,25,1, y D.46,3,66; estudio de D.15,3,7,2 Ulp.29 ed. en un supuesto de hecho en el que se manifiesta controversia entre el jurista Fabius Mela y el jurista Ulpiano. La relación jurídica que se desprende del supuesto de hecho del texto la hemos calificado, junto con otros romanistas, como locatio conductio irregularis; se trata de una relación entre un locator y un esclavo-orfebre que, en administración de su peculio, había acordado realizar unos vasos de plata a cambio de una cantidad de plata, entregada en el momento inicial. Una vez realizados los vasos pero todavía no entregados, el esclavo fallece, y su peculio revierte en el dominus; lógicamente en el peculio se encuentran los vasos. Mela es partidario de conceder la actio in rem verso al locator contra el dominus del esclavo para reclamar por enriquecimiento; Ulpiano, por el contrario, opina que no se debe dar acción al locator contra el dominus pues éste es el propietario de los vasos de plata, dado que se encontraban todavía en el peculio. El contraste de opiniones jurisprudenciales se explica por la distinta perspectiva de uno de los juristas, Fabius Mela, más tendente a interpretar de acuerdo con valores sociológicos y de oportunidad, frente a otro jurista, posterior, tendente a interpretar con mayor rigor jurídico al margen de cuestiones de oportunidad.
- English
Review of the latest contributions in relation to the reconstruction of the formula of the actio de peculio with de in rem verso clause. Approximation to the locupletatio concept with the exam of D.15,3,17,pr, PS 2,9,1/2, C 4,26,3, C 4,25,1, y D.46,3,66; study of D.15,3,7,2 Ulp.29 ed. in a factual situation that shows controversy between the jurist Fabius Mela and the jurist Ulpiano.
According to other Romanists, we have qualified the legal relationship that emerges from the factual situation of the text, as locatio conductio irregularis; it is about the relationship between a locator and a slave-goldsmith who, in administration of his assets, had agreed to make some silver cups in exchange for a quantity of silver, delivered at the initial moment. Once the cups are made, but not delivered, the slave dies, and his assets reverts to the dominus; logically, in the assets the cups are included. Mela is in favor of granting the actio in rem verso to the locator against the dominus of the slave to claim for enrichment; Ulpiano, on the contrary, thinks that the locator should not be given any action against the dominus, since he is the owner of the silver cups, given that they were still in the assets. The contrast of jurisprudential opinions is explained by the different perspective of one of the jurists, Fabius Mela, more tending to interpret according to sociological and opportunity values, in front of the other jurist, subsequent, who tends to interpret with greater legal rigor outside of opportunity issues.
