Resumen de Creencias religiosas, inefabilidad y verdad
- español
El objetivo de este artículo es establecer una condición de posibilidad para el diálogo interreligioso o religioso-ateo. Esta condición consiste en tomar los conceptos de «verdad» y «condiciones de verdad» como elementos centrales de la naturaleza de la creencia religiosa. Además, para hacer posible el diálogo, es necesario rechazar cualquier rasgo de inefabilidad de cualquier descripción satisfactoria de la creencia religiosa. Así, en primer lugar, se examinará el trabajo de Wittgenstein en su Tractatus Logico-Philosophicus para mostrar que, en esta aproximación, todo discurso religioso es un sinsentido y, por lo tanto, ningún diálogo sería posible. En segundo lugar, se analizará la obra tardía de Wittgenstein, para mostrar que conceptos como «juego de lenguaje», «forma de vida» y «ver-aspectos» no son herramientas suficientes que permitan el diálogo. En general, se argumentará que ambas perspectivas de Wittgenstein fallan debido a que asumen que la inefabilidad es un atributo esencial de la creencia religiosa. Finalmente, se argumentará que los conceptos de «verdad» y «condiciones de verdad» son esenciales a la creencia religiosa, si se quiere garantizar el diálogo interreligioso. Se defenderá que la interpretación radical de Davidson es útil para este propósito y además permite la tolerancia entre puntos de vista religiosos y divergentes.
- English
The aim of this article is to establish a condition of possibility to interreligious dialogue or atheistic-religious dialogue. This condition consists in taking the concepts of «true» and «conditions of truth» as central elements of religious belief ’s nature. Further, in order to make possible the dialogue, any feature of ineffability must be kept out of a successful description of religious belief. So, firstly, I will examine the Wittgenstein’s work in his Tractatus Logico-Philosophicus, to show that, in this approach, all religious discourses are meaningless and, therefore, no real dialogue is possible. Secondly, I will analyze the late work of Wiitgenstein, to show that concepts like «gamelanguage», «form of life» and «aspect sightedness» are not sufficient devices to make possible the dialogue. In general, I argue that both of Wittgenstein’s perspectives fail because assume the ineffability as a central attribute of religious belief. Finally, I argue that the concepts of «true» and «conditions of true» are essential to religious belief, if we want to grant the interreligious dialogue. I will defend that Davidson’s radical interpretation is useful for this purpose and, likewise, permits tolerance between religious and divergent points of view.
