Evolución de los programas de ayuda alimentaria en México a través de información de la Ensanut MC 2016

• Autores: Carmen Morales Ruán, Teresa Shamah-Levy, Verónica Mundo Rosas, Lucía Cuevas Nasu, Ana Lilia Lozada, Martín Romero Martínez
• Localización: Salud pública de México, ISSN-e 1606-7916, ISSN 0036-3634, Vol. 60, Nº. 3, 2018 (Ejemplar dedicado a: Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de Medio Camino 2016), págs. 319-327
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Evolution of social food assistance programs in Mexico through Ensanut MC 2016 data
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 5 Citas
• Resumen
  • español

    Objetivo. Describir la cobertura y focalización de los Programas de Ayuda Alimentaria (PAA) en México. Material y métodos. Se obtuvo información de 9 137 hogares de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición Medio Camino (Ensanut MC) 2016 sobre los PAA que reciben. Se analizó la distribución de los PAA por lugar de residencia, índice de nivel socioeconómico y pertinencia los PAA. Resultados. El 44% de los hogares recibe algún PAA, con mayor concentración en hogares indígenas (70%), de muy bajo nivel socioeconómico (70%) y en inseguridad alimentaria moderada y severa. Los PAA con mayor cobertura fueron Prospera (21%), Liconsa (9%), Programa de Desayunos Escolares (17%) y el Programa de Adultos Mayores; de éstos, el programa mejor focalizado fue Prospera. Conclusiones. Es necesario revisar los recursos de los programas y dirigirlos a la población con mayores carencias y mayor vulnerabilidad nutricional.

  • English

    Objective. To describe the coverage and targeting of Social Food Assistance Programs (SFAP) in Mexico. Materials and methods. Data were obtained from 9 137 households of the Halfway National Health and Nutrition Survey 2016 (Ensanut MC 2016) who receive SFAP. The distribution of the SFAP by place of residence, index of socioeconomic status and SFAP relevance were analyzed. Results. 44% of households receive some SFAP, with a higher concentration in indigenous households (70%), a very low socioeconomic level (70%), and moderate and severe food insecurity. The SFAP with the greatest coverage were Prospera (21%), Liconsa (9%), School Breakfasts Program (17%) and the Support Program for Older Adults; of these the best-focused program was Prospera. Conclusions. It is necessary to review the resources of the programs and direct them to the population with greater deficiencies and greater nutritional vulnerability.