"FRAND wars 2.0" - Rechtsprechung im Anschluss an die Huawei/ZTE-Entscheidung des EuGH (Teil 1)

• Autores: Peter Georg Picht
• Localización: WUW : Wirtschaft und wettbewerb = Concurrence et marché = Competition and trade regulation, ISSN 0043-6151, Vol. 68, Nº. 5, 2018, págs. 234-240
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • In seiner vielbeachteten Huawei/ZTE-Entscheidung hat der EuGH einen Rechtsrahmen für die FRAND-Lizenzierung von standardessentiellen Patenten (SEPs) skizziert. Viele Einzelfragen sind damit indes noch nicht geklärt; sie tragen zu einer weiterhin sehr regen Prozessaktivität in diesem Bereich bei. Der vorliegende zweiteilige Beitrag gibt einen Überblick über die gesamte im Anschluss an Huawei/ZTE ergangene Rechtsprechung, soweit es sich um Entscheidungen deutscher Gerichte handelt. Der erste Teil der Publikation widmet sich insb. den von den Gerichten näher erörterten Fragen der Möglichkeit einer Erfüllung der Huawei-Anforderungen nach Einleitung des Rechtsstreits; der Verpflichtung einer Partei, ihre Huawei-Verhaltensanforderungen zu erfüllen, obgleich die andere Partei dies nicht tut; der Marktmacht des SEP-Inhabers; den zeitlichen, personellen und inhaltlichen Anforderungen an die Verletzungsanzeige sowie der Lizenzbereitschaftserklärung des Standard-Implementierers.„FRAND wars 2.0“ – Survey of court decisions in the aftermath of Huawei/ZTE (part 1)With its landmark decision in Huawei/ZTE, the European Court of Justice (ECJ) has outlined a new general framework for FRAND licensing of standard-essential patents (SEPs). As a wide range of questions remains unanswered, though, courts are still being kept busy with FRAND litigation. This paper presents – in two subsequent parts – a survey of relevant German court decisions in the aftermath of Huawei/ZTE. Courts (and this paper) discuss inter alia the following questions: Fulfilment of the Huawei requirements while litigation is already underway; the obligation of one party to fulfil its Huawei conduct requirements although the other party is not meeting these requirements (analyzed in part 1 of this paper); time, addressee and content of the licensing offers from both sides; application of the Huawei requirements to (actions for) damages; as well as the treatment of non-producing entities trying to enforce SEPs (analyzed in part 2 of this paper).