Robbery, Pragmatic Encroachment, and the Knowledge Norm of Action

• Michael Da Silva ^[1]
  1. [1] University of British Columbia

     University of British Columbia

     Canadá

     
• Localización: Teorema: Revista internacional de filosofía, ISSN 0210-1602, Vol. 37, Nº. 2, 2018, págs. 7-29
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Hay razones para creer que existe una tensión entre el argumento de Timothy Williamson a favor de la norma epistémica de la acción y su explicación del conocimiento como un estado mental no luminoso. Incluso el propio caso del robo propuesto por Williamson, que él usa para apoyar las normas de conocimiento, solo puede ser explicado por medio del conocimiento luminoso. Esto plantea la cuestión de si se puede complementar la visión de Williamson para salvar su norma epis-témica de la acción y, en ese caso, de cómo debería hacerse. En este artículo se argumenta que la in-jerencia pragmática puede resolver la aparente tensión en el punto de vista de Williamson, especialmente tal como surge en los casos de gran transcendencia, y esto debería contar como una razón (claramente no decisiva) para reconocer la injerencia pragmática como un aspecto del conoci-miento. Mientras que Williamson no añadiría la injerencia pragmática a su versión de la epistemolo-gía del conocimiento primero, la revisión que propongo es la menos radical que resolvería la tensión y, si esto es así, debería ser adoptada por los proponentes del conocimiento primero.

  • English

    There is reason to believe that there is a tension between Timothy Williamson’s argument for the knowledge norm of action and his account of knowledge as a non-luminous mental state. Even Williamson’s own robbery case, which he uses to support knowledge norms, may only be explained by luminous knowledge. This raises the question of whether and how one should supplement the Williamsonian picture to salvage his knowledge norm of action. This work argues that pragmatic en-croachment can resolve the apparent tension in Williamson’s view, especially as it arises in high stakes cases, and this should count as a (clearly non-dispositive) reason to recognize pragmatic en-croachment as an aspect of knowledge. While Williamson would not add pragmatic encroachment to his version of knowledge-first epistemology, my proposed revision is the least radical one that will resolve the tension and so should be adopted by knowledge-first proponents.